Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2015 (2-7865/2014;) ~ М-7668/2014 от 17.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Трифонова А.А. к СОАО «ВСК», Фролову М.М. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №..., и автомобиля ***, г/н №... под управлением Фролова М.М., виновного в столкновении. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем *** застрахована в компании ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Признав данное событие страховым случаем, СОАО «ВСК» произвело начисление страхового возмещения в размере *** рублей. Указанная сумма была выплачена истцу безналичным переводом. Вместе с тем, для определения стоимости ремонта автомобиля, а также определения величины УТС, истец обратился к специалистам независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр», за услуги которых истец уплатил *** рублей. Согласно отчету об оценке №К - №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила ***, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета №..., составила *** рубля. Таким образом, СОАО «ВСК» занизило сумму страхового возмещения на *** руб. Истцом в адрес СОАО «ВСК» направлялась письменная претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не поступало. В соответствии со справкой о ДТП виновником аварии являлся водитель автомобиля *** Фролов М.М., с которого следует взыскивать оставшуюся часть вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Трифонова А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, взыскать с Фролова М.М. в пользу Трифонова А.А. в счет возмещения имущественного вреда *** рубля, в счет возмещения понесенных убытков *** рублей, а всего *** рубля; взыскать с СОАО «ВСК» и Фролова М.М. в пользу Трифонова А.А. судебные расходы, пропорционально предъявленным требованиям, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, по *** руб. и *** руб., соответственно.

В судебном заседании представитель истца М*, действующий на основании доверенности от дата года, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Фролов М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Трифонов А.А. является собственником транспортного средства Киа Рио №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес, паспортом транспортного средства адрес.

дата в 20:15 час. по адресу: адрес В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** №... под управлением Фролова М.М. и автомашины Киа Рио №... под управлением Трифонова Д.А., принадлежащего Трифонову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фролов М.М., допустивший нарушение п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Гражданская ответственность Трифонова Д.А, управлявшего автомобилем Киа Рио застрахована в компании СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

дата Трифонов А.А. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым ОСАО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №... от дата в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

Трифонов А.А., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт - Центр» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №... с учетом износа составляет *** руб.

Суд полагает, что данное заключение является достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, конкретным и не допускает неоднозначного толкования.

В свою очередь экспертное заключение №... от дата года, представленный ответчиком содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В дальнейшем Трифонов А.А. обращался с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты.

Однако на сегодняшний день ответчиком ОСАО «ВСК» доплата страховой выплаты не произведена.

Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере ***

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова М.М., на нем лежит обязанность возместить Трифонову А.А. материальный ущерб в размере *** руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно заключения К-1202/14У величина утраты товарной стоимости автомобиля *** №... составила ***.

Суд полагает, что данное заключение является достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, конкретным и не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, с ответчика Фролова М.М. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» в связи с чем, понес на составление заключения расходы в сумме *** рублей.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на экспертизу подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом требований – в сумме *** рублей, поскольку данные заключения были необходимы истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, и расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизу транспортного средства от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб.

Таким образом, с ответчика Фролова М.М. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Трифонов А.А. обратился к ответчику ОСАО «ВСК» с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, так же соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены квитанцией №... от дата на сумму *** руб., и с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. – с ОСАО «ВСК» - *** руб., с Фролова М.М. – *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., с Фролова М.М. – *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Трифонова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Фролова М.М. в пользу Трифонова А.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на производство экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Трифонову А.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Фролова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 г.

Судья А.С.Жданович