Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2017 ~ М-2598/2017 от 10.04.2017

№ 2- 3457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Анны Владимировны к Марьясовой Анне Николаевне, Марьясовой Надежде Геннадьевне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковой А.В. и Марьясовой А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, 2011 года рождения, по кличке Нувгаар, цена жеребца определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истец передал ответчику вышеуказанную лошадь (жеребца), однако, документы, подтверждающие право собственности на указанную лошадь (жеребца) (паспорт № выданный всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства - регистрационный №, первоначальный договор купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ), не передавал ввиду отсутствия оплаты. Денежные средства ответчик не передал, обязанности по договору не исполнил. После вышеуказанных событий ответчик контактов с истцом избегал, от оплаты или возврата лошади (жеребца) уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал жеребца Марьясовой Н.Г. При попытке истца вернуть принадлежащего ему жеребца ответчик оказал активное сопротивление, правоохранительные органы в защите нарушенного права истца отказали ввиду гражданско-правовых отношений, обусловленных наличием договора между Ратниковой А.В. и Марьясовой А.Н. Истец полагает, что первоначальная сделка по продаже принадлежащего ей жеребца была совершена под влиянием обмана в виде обещания (заверении об оплате) оплаты со стороны ответчика. Паспорт, подтверждающий право собственности на вышеуказанную лошадь (жеребца), был повторно получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения заводчиком ООО «Ахалтикинец» г. Дубна сложного теста ДНК (DNA-731-17 от ДД.ММ.ГГГГ), необходимого для установления истинной родословной жеребца. Паспорт выдан «Всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства» (далее по тексту «ВНИИК»). Ввиду проведения вышеуказанного теста и отсутствия в указанный период паспорта на лошадь (жеребца) истец не мог обратиться с иском в суд ввиду отсутствия правоподтверждающих документов, в связи с чем, истцом был пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем, истец ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на гражданское законодательство истец просит признать договор купли-продажи лошади (жеребца) Нувгаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный № паспорт № масть изабелловая тест ДНК DNA-731-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ратниковой Анной Владимировной и Марьясовой Анной Николаевной недействительным; признать договор купли-продажи лошади (жеребца) Нувгаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный между Марьясовой Анной Николаевной и Марьясовой Надеждой Геннадьевной недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Марьясову Анну Николаевну и Марьясову Нину Геннадьевну возвратить лошадь (жеребца) Нувгаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный № паспорт № масть изабелловая тест ДНК DNA-731-17 от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу Ратниковой Анне Владимировне.

Истец, ее представители Молодежников В.В., Сорокин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Марьясова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению с исковыми требованиями не согласна, полагает пропущен срок исковой давности, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Марьясова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Ахалтекинец» г. Дубна Московской области на основании договора купли-продажи № лошадь (жеребца) Нувгаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, масть изабелловая. В ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковой А.В. и Марьясовой А.Н. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, 2011 года рождения, кличка Нувгаар, цена жеребца определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.Н. продала жеребца Марьясовой Н.Г., истице стало известно о последней сделке в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу закона такие сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с иском, Ратникова А.В. ссылалась на то, что сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Марьясовой А.И., которое выразилось в неоплате договора.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что решение о продаже жеребца она приняла в связи с тяжелым финансовым положением, ранее между сторонами также заключались договоры купли-продажи лошадей, ответчица оплату по ним производила в рассрочку, на что истец рассчитывала и в этот раз.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не оспаривается, что жеребец был передан покупателю по договору купли-продажи в момент заключения договора.

Факт неисполнения покупателем взятых на себя обязательств (оплаты по договору) сам по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.

Поскольку требование об оспаривании второй сделки купли-продажи производно от требований об оспаривании первого договора купли-продажи, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом факт пропуска срока исковой давности признается, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин истец ссылается на проведение теста ДНК. Между тем, данное обстоятельство (проведение теста ДНК) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца, обосновывающим уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает, что в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, не имеется оснований для его восстановления.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о признании сделок недействительными, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратниковой Анны Владимировны к Марьясовой Анне Николаевне, Марьясовой Надежде Геннадьевне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2017 года.