Решение по делу № 2-2989/2017 ~ М-2830/2017 от 28.09.2017

Дело № 2- 2989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Утробина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., штраф в размере 29300 руб. В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Фактически денежные средства ответчиком перечислены истцу ....., при этом истцом все необходимые документы для исполнения судебного решения получены в суде и направлены в адрес ответчика своевременно и без задержки. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... по ....., т.е. за ..... дней, из расчета 1% в день от размера взысканной страховой суммы 58 600 рублей в размере 152 360 рублей, а также просит взыскать понесенные расходы по претензионной работе в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 49,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

     Истец Утробин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

     Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности от....., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного страхового возмещения. Указал, что в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также не допустимость применения санкций, носящихся карательный характер в порядке п.6 ст.395 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения прав и просит применить положения об уменьшении неустойки. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышены. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

    Решением Березниковского городского суда по делу № по иску Утробина Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в пользу Утробина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 47,00 рублей, штраф в размере 29300 руб. В удовлетворении остальной суммы иска Утробина Е.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу ...... Исполнительный лист выдан ......

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № установлено, что ..... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего Зуевой М.А., под управлением водителя Фаррахова Ф.М. и автомобиля марки ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП на автомобиле Утробина Е.В. образовались аварийные повреждения в левой передней части автомобиля.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фаррахова Ф.М., который в ..... в районе ..... нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность на момент ДТП виновника Фаррахова Ф.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Утробин Е.В. обратился к страховой компании ПАО «Росгосстрах», по направлению которой ...... была произведена техническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро». ...... от ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца поступили выплаты на ремонт по результатам технической экспертизы в размере 47700 руб.

Истец, посчитав сумму заниженной, обратился в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.). Кроме того, ..... истец обратился в автосервис ИП Касимов Л.И.за регулировкой установки углов колес (развал-схождение), где было установлено нарушение параметров углов колес. Эти данные истцом были представлены ИП Суворову А.О.

..... состоялся осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению специалиста № № от ....., стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составляет 106 300 руб., без учета износа 131 000 руб.(л.д. 6-22).

..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключений об оценке (л.д. 23-25), которая получена ответчиком .....

По результатам рассмотрения претензии истцом получен отказ в выплате доплаты страхового возмещения.

    В соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счету взысканные решением Березниковского городского суда от ..... по делу № денежные суммы, в том числе страховое возмещение в сумме 58600 рублей, перечислены истцу Утробину Е.В. страховщиком ......

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что указанное истцом ДТП произошло после ....., к данным правоотношениям подлежат применению требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что выплата по решению суда, в том числе страхового возмещения произведена истцу ....., что не оспаривается ответчиком.

Заявленная истцом неустойка за период с ..... по ....., которая составляет 152360 рублей (58600 руб. х 1% x 260 дней), подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по претензионной работе в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 49,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4247,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Утробина Е.В. неустойку в размере 152360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по претензионной работе в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 49,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4247,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья