Решение по делу № 2-3936/2013 ~ М-3553/2013 от 08.08.2013

Гр. дело № 2-3936/13

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова С.А. к ЗАО «ГУТА- Страхование», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Оловянниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Итыгилов С.А. просить взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 119 790,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за производство оценки в размере 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Оловянниковой Е.А., и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Оловянниковой Е.А. в совершенном ДТП, выразившееся в нарушении п.8.5 ПДД. Ответственность Оловянниковой Е.А. застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился за возмещением в компанию-страховщика с письменной претензией, ответа на претензию не получено. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уступил, а Итыгилов С.А. принял все права требования и обязанности по страховому случаю автомобиля <данные изъяты> №. Для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Байкал-эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления дефектов автомобиля с учетом износа составила 119790,77 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истец обратился за услугами представителя, расходы на которого, согласно расписке, составили 10 тыс. руб., моральный вред истцом оценен в 10000 руб., услуги нотариуса составили 600 руб., о чем приложены квитанции.

В судебное заседание истец Итыгилов С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Очиров С.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Оловянникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Оловянниковой Е.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем Оловянниковой Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № об административном правонарушении, виновному лицу Оловянниковой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность автомобиля Оловянниковой Е.А. <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уступил все права требования по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП Итыгилову С.А., не принять которое у суда оснований не имеется. Данный договор цессии заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, уступка права (цессия) по данному требованию возможна, не противоречит закону и связана неразрывно с личностью должника. Таким образом, права первоначального кредитора (ФИО) переходят к новому кредитору (истцу Итыгилову С.А.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального кредитора.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Алагуев М.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Гута-Страхование» для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, выполненного в <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составила 119 790,77 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке №, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 119 790,77 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своего обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд взыскал страховое возмещение в сумме 119 790,77 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей, взысканию подлежит штраф в размере 60395, 38рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, подтверждены квитанцией об оплате в указанном размере.

Что касается судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, то суд, оценивая имеющиеся доказательства, полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной суду справки нотариуса ФИО2 без даты, сумма в размере 600 рублей оплачена за оформление доверенности ФИО, а не истцом Итыгиловым С.А. Доверенности, выданной ФИО на чье- либо имя, в деле не имеется. В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, выданная Итыгиловым С.А. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно- транспортное происшествие было совершенно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доверенность, выданная истцом ранее совершенного ДТП, не была оформлена в связи с данным ДТП. Поэтому, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам истца в рамках данного дела при том, что доверенность подтверждает полномочия истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Итыгилова С.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 5043,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 119790,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60395, 38░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░: 192186, 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5043,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░