Решение по делу № 2-35/2017 (2-4831/2016;) ~ М-4672/2016 от 20.10.2016

                                    №2-35 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к Мигаль Т. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее ООО «Спецавтотранс») обратилось в суд с иском к Мигаль Т.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-25698/2015 в отношении ООО «Спецавтотранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А. В.. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-25698/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден Кириченко А. В.. ООО «Спецавтотранс» перечислило в пользу Мигаль Т.В. денежные средства в качестве займа на сумму 250 000 рублей согласно платежному поручению № от 13.10.2015г. В отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец потребовал возврата суммы данного займа в претензии Исх.№/КУ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика. Ответа на претензию не последовало. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, с требованием вернуть сумму займа осталась проигнорирована. Так как срок возврата займа истек, обязательства по возврату суммы займа Мигаль Т.В. не исполняет, в добровольном порядке возвращать задолженность отказывается, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестов И.А. (л.д.65).

ООО «Спецавтотранс» в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В. и представитель ООО «Спецавтотранс» -Потлов С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.204), извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ранее конкурсный управляющий просил дело рассматривать без участия истца (л.д.69).

Ответчик Мигаль Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла (л.д.210).

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), в судебном заседании против исковых требований возражал, при этом пояснил, что не доказан факт заключения договора займа. Сумма 250 000 рублей возвращена Мигаль Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ООО «Спецавтотранс», подписанная Шестовым А.И. Представленная квитанция является дубликатом, которая выписана после предъявления иска в суд, подлинник был утрачен.

Третье лицо Шестов И.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д.211)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Спецавтотранс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотранс» перечислило Мигаль Т.В. в счет беспроцентного займа денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16), а также выпиской по счету на имя Мигаль Т.В. (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-25698/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден Кириченко А. В. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Мигаль Т.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, сроком возврата в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д.17,18). Однако в указанный срок и по настоящее время ответчик сумму долга не вернула.

Договор займа стороной истца в материалы дела не представлен, однако в платежном поручении № от 13.10.2015г. имеется указание на то, что денежные средства в сумме 250 000 руб. от ООО «Спецавтотранс» перечислены на счет Мигаль Т.В. в счет беспроцентного займа б\н от 13.10.2015г. Устанавливая факт заключения договора займа, между сторонами суд исходит из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В доказательства факта передачи одной истцом ответчику определенной денежной суммы представлено платежное поручение, которое судом принимается как факта заключения сторонами соглашения о займе на сумму 250 000 руб., поскольку стороной ответчика указанное обстоятельство    не опровергнуто.

В обоснование своих доводов, представитель ответчика Матвеев Ю.Н. утверждает, что сумма 250 000 рублей возвращена ООО «Спецавтотранс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шестова И.А. и с оттиском печати ООО «Спецавтотранс» (л.д.59,186).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку имеются сомнения в действительности представленной квитанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления указанной на документе давность выполнения подписи и печати на спорной квитанции (л.д.189).

При проведении экспертизы экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ было направлено ходатайство о разрешении производства вырезок из штрихов рукописных реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемом документы.

Однако, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, не согласна произвести вырезки из штрихов рукописных реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемом документе, в связи с тем, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру может впоследствии понадобиться для проведения других экспертиз, в том числе почерковедческих. Последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.212).

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в деле.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2015г. за подписью Шестова И.А. (л.д.59) не может быть принята судом как доказательство возврата суммы займа по следующим основаниям.

В обоснование наличия полномочий Шестова И.А. на выдачу и получение денежных средств, в том числе по договорам займа, стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ООО «Спецавтотранс» в лице директора Хлонд В.С. уполномочивает главного бухгалтера ООО «Спецавтотранс» Шестова И.А. представлять интересы Общества с правом, в том числе использовать печать ООО «Спецавтотранс», распоряжаться имуществом, распоряжаться денежными средствами, подписывать финансовые документы, расходные ордера, приходные ордера и другие расчетные документы (л.д.62).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц первоначальным руководителем и учредителем со дня создания общества- ДД.ММ.ГГГГ был Шестов И.А., с ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем стал Хлонд В.С. (л.д.159).

Тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру выписана ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шестова А.И.

В рамках дела о банкротстве № АЗЗ-25698/2015 конкурсным управляющим были произведены нотариальные действия в виде допроса свидетеля Хлонда B.C. и составления протокола допроса.

В ходе постановки вопросов Хлонду B.C. и получения ответов на них стало известно о том, что он директор и учредитель ООО «Спецавтотранс» ему стало известно в октябре 2016г. от конкурсного управляющего при получении документов (уведомления, запроса). К нотариусу он не ходил, доверенностей никаких не выдавал, формы для налоговых органов не подписывал. Никаких документов ООО «Спецавтотранс», в том числе печати, учредительные документы и. свидетельства о регистрации не получал. Также он не получал кассовые книги, кассу и наличные деньги Спецавтотранс. Никаких договоров, документов бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ и др.), бухгалтерскую и налоговую отчетность я не получал. С предыдущим руководителем и учредителем ООО «Спецавтотранс» Шестовым И. А. не знаком, ни разу его не видел. За всё время никаких сделок от имени ООО «Спецавтотранс» Хлонд B.C. ни с кем не заключал, документов не подписывал. Чем занималось ООО «Спецавтотранс» не знает. В банк для смены карточки подписей и оттиска печати ООО «Спецавтотранс» никогда не обращался. Никаких действий для управления ООО «Спецавтотранс» он не совершал (л.д.79-80).

Аналогичные показания были даны Хлондом B.C. в рамках дела о банкротстве №АЗЗ-25698/2015 в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника (л.д.73-78).

Исходя из пояснений Хлонда B.C., полученных в ходе нотариальных действий и судебного заседания в рамках дела о банкротстве, Хлонд B.C. не мог выдать на Шестова И.А. никаких доверенностей и не принимал решения о назначении его главным бухгалтером либо иным должностным лицом ООО «Спецавтотранс».

Кроме того, до настоящего времени конкурсному управляющему не передана печать ООО «Спецавтотранс, в связи с чем был издан приказ об утверждении новой печати от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей ООО «Спецавтотранс», в то время как на основании допустимых письменных доказательств был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Мигаль Т.В. в пользу ООО «Спецавтотранс» долга в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5700 рублей до вынесения решения по существу, до настоящего времени госпошлина не оплачена, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к Мигаль Т. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Мигаль Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» сумму долга по договору займа 250 000 рублей.

Взыскать с Мигаль Т. В. в доход муниципального образования г.Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                              О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ