Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-41/2013 г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г.Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Коростелева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Буйваленко В.Н., представившего удостоверение №

и ордер «Адвокатской конторы Буйваленко В.Н.»

№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО2

ФИО3

при секретаре Руденко О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 2 п. «д», 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> на почве необоснованных подозрений своей сожительницы ФИО2 в неверности к нему и неоднократных обращений ФИО2 в ОМВД России по Новохоперскому району с заявлениями о его хулиганских действиях возникло чувство личной неприязни к последней, после чего ФИО1 желая добиться от ФИО2 признаний в неверности к нему, наказать ее за неверность и за ее неоднократные обращения в ОМВД России по Новохоперскому району с заявлениями о его хулиганских действиях, решил применить к ФИО2 пытку.С этой целью, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на истязание ФИО2, устроил скандал, в ходе которого, желая подавить волю ФИО2, действуя умышленно, вытолкнул ее, одетую в нижнее белье и халат, в коридор и приказал выйти во двор и стать босиком на заснеженную землю. ФИО2 исполнила указанное требование, опасаясь причинения ей телесных повреждений, либо более тяжких последствий Она находилась во дворе около 5 минут, испытывая при этом в результате воздействия на ее организм отрицательной температуры окружающей среды физические, а также психические страдания. После чего ФИО1 для того чтобы самому употребить спиртное, позволил ФИО2 вернуться в жилище, где употребив в течение 1-2 минут спиртное, в продолжение своего единого преступного умысла, не предоставив ФИО2 достаточно времени для того чтобы она согрелась, выводил впоследствии ФИО2, находившуюся в вышеуказанной одежде, босиком, не менее 10 раз во двор и заставлял стоять там босиком на снегу каждый раз около 5 минут, в ходе чего ФИО2 испытывала физические, а также психические страдания. Она просила ФИО1 прекратить ее мучения, на что последний приказывал ей продолжать стоять босиком на заснеженной земле. ФИО1 периодически позволял ФИО2 возвращаться в жилище лишь для того, чтобы самому употребить спиртное, не позволяя ей за это время согреться.

При этом ФИО1 по возвращению в один из выводов ФИО2 во двор на заснеженную землю нанес ей в коридоре не менее двух ударов кулаками рук в область спины и не менее двух ударов ногами в область ягодиц, причинив физическую боль и психические страдания.

После того, как ФИО2 в результате указанных выше преступных действий ФИО1 утратила физические силы и на очередной его приказ выходить во двор ответила отказом, он нанес ей не менее 20 ударов кулаками рук и ногами в область лица, туловища и конечностей, отчего она упала на пол в комнате дома, прося ФИО1 прекратить преступные действия. В ответ на это ФИО1 за волосы выволок ее из комнаты в кухню, причинив физическую боль и психические страдания. Затем, взяв в комнате алюминиевый костыль, нанес им не менее 10 ударов по туловищу и конечностям ФИО2 После того, как данный костыль сломался, он взял в комнате второй алюминиевый костыль и нанес им удар по правому бедру лежащей на полу ФИО2 причинив ей физическую боль, отчего она потеряла на некоторое время сознание.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой половины лица, кровоподтека в области левой ушной раковины, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области позвоночника, кровоподтека в области крестца, кровоподтека в области правого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При совершении указанных действий, ФИО1 осознавал, что причиняет ФИО2 физические и психические страдания, и желал этого.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в истязании, то есть причинении физических и психических страданий совершенных путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных с применением пытки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут по окончании указанных преступных действий ФИО1 в отношении ФИО2, которые прекратила ее престарелая бабушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанеся ФИО1 два удара ножом в область затылочной части головы, у последнего на этой почве возникло чувство личной неприязни к ФИО3

ФИО1 решил причинить ФИО3 вред здоровью средней тяжести. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, схватил ФИО3 за правую руку и со словами: «Сейчас я оторву тебе ее вообще, чтоб ничего «ментам» не смогла подписать» с силой выкрутил руку внутрь. Затем локтем своей руки нанес ей удар в область левого глаза. После чего с силой оттолкнул ФИО3 от себя, отчего последняя упала на пол, ударившись спиной о стену. После этого ФИО1, не желая наступления для ФИО3 более тяжких последствий прекратил свои преступные действия. Впоследствии, ФИО3 с полученными телесными повреждениями была доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ».

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека в области левого глаза, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного сращения перелома необходим период времени свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УКРФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Буйваленко В.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения, просила не лишать свободы, т.к. в очередной раз простила ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения, пояснив, что она престарелая женщина, напугана действиями ФИО1, боится их повторения, поскольку он уже в апреле текущего года приезжал к ней в дом в пьяном виде, вел себя агрессивно и грубо по отношению к ней.

Прокурор Коростелев С.В. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, учитывая, что санкции ст.117 ч. 2 п. «д» УК РФ и ст. 112 ч. 1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет в отношении него обвинительный приговор согласно ст.316 ч.7 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы как истязание, то есть причинение физических и психических страданий, совершенных путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных с применением пытки, то есть ст. 117 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Данный квалифицирующий признак подтверждается наличием определенной цели у подсудимого, а именно-желанием добиться от потерпевшей каких-либо признаний в неверности к нему, наказать ее за это и за неоднократные обращения в ОМВД России по Новохоперскому району с заявлениями о его хулиганских действиях. Потерпевшей ФИО2 на протяжении полутора часов причинялись физические и психические страдания путем нахождения на улице в зимнее время года в нижнем белье и босиком, путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами, в том числе в область лица, а также металлическим костылем, таскания ее за волосы. Указанные действия подсудимого представляли собой единый непрерывный длительный процесс, причиняющий потерпевшей особые мучения и страдания.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому вменяемому в вину эпизоду, в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающими наказание, в силу ст.63 УК РФ, по каждому вменяемому в вину эпизоду, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемых самостоятельно.

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также их тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства, его состояния здоровья, способа совершения преступления, факта продления испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязанностей условно осужденного, мнения потерпевших, совершения преступлений спустя незначительный период времени после условного осуждения, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.О необходимости назначения наказания в виде лишения свободы свидетельствует стойкое нежелание ФИО1 вести законопослушный образ жизни, что подтверждают обстоятельства совершения указанных преступлений и то обстоятельство, что судимость по ст.119 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имела место в отношении той же потерпевшей ФИО2

ФИО1 следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них :

- по п.«д» ч.2 ст. 117 УК РФ три года лишения свободы

- по ч.1 ст. 112 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический (алюминиевый) костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району, передать по принадлежности ФИО3

-фрагмент металла от металлического (алюминиевого) костыля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и сроки обжалования приговора, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Житинева