Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-62/2012 от 02.03.2012

Дело № 4/13-62/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Асино 15 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием прокурора Багдуева А.А.,

адвоката Щёголева П.Н.,

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого:

Железнова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.1989 г. Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы (судимость погашена);

- 10.12.1992 г. Шегарским районным судом Томской области по ст.210, ч.3 ст.144, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы (судимость погашена);

- 30.09.1996 г. Кежемским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.144, ст.41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.07.1998 г. по отбытию срока (судимость погашена);

- 24.04.2000 г. Шегарским районным судом Томской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (судимость погашена);

- 22.05.2003 г. Шегарским районным судом Томской области, с учётом определения Томского областного суда от 10.07.2003 г., по ч.3, ст.30, п. «в» ч.3 ст.161, ст.64, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.05.2007 г. по отбытию наказания;

- 21.07.2008 г. Шегарским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

об изменении приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу

установил:

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 в гор. Асине, Железнов С.Н. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор от 21.07.2008 г. в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав осуждённого, адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Также суд считает необходимым пересмотреть ранее постановленные приговоры от 11.10.1989 г., от 10.12.1992 г., от 30.09.1996 г. и от 24.04.2000 г. судимости по которым погашены, тем не менее, данные приговоры образуют правовые последствия для последующих приговоров от 22.05.2003 г. и от 21.07.2008 г. судимости по которым не погашены.

При этом судимость Железнова С.Н. по приговору от 27.12.1984 г. по которому он был осуждён за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с УК РФ погашена, каких-либо правовых последствий для последующих приговоров не образуют, что исключает внесение изменений в этот приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», введённого в действие с 01.07.2002 года /и действовавшей в данной редакции до 05.11.2002 года/, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ. Таким образом, закон устранял преступность краж на сумму, не превышающую указанную, отнеся такие кражи к административно наказуемым деяниям.

Следовательно, по приговору от 11.10.1989 г. подлежит исключению указание об осуждении Железнова С.Н. по краже, имевшей место в ночь с 29 на 30 июня 1989 г. на сумму 95 рублей, в связи с декриминализацией деяния, сумма ущерба по краже составляет менее пяти минимальных размеров оплаты труда в РФ на момент хищения: 30.06.1989 г. – 70х5=350 рублей.

Федеральным законом РФ № 162 от 08.12.2003 г. из УК РФ исключён институт неоднократности преступлений, из диспозиций статей уголовного закона исключены соответствующие квалифицирующие признаки.

Соответственно, из приговора от 10.12.1992 г. в отношении Железнова С.Н. из объёма обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления повторно.

При этом оснований для переквалификации действия Железнова С.Н. с ч.3 ст.144 УК РСФСР на аналогичный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нет, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в то время как аналогичное преступление, предусмотренное ч.3 ст.144 УК РСФСР к таковым не относилось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что, безусловно, смягчает наказание за совершённые преступления. В соответствии со ст.10 УК РФ, этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, отбывающих наказание за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

При назначении наказания суд учитывает, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого и влечёт снижение назначенного наказания.

Кроме того, по приговору от 10.12.1992 г. действия Железнова С.Н. подлежат переквалификации со ст.210 УК РСФСР на ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ст.210 УК РСФСР предусматривает наказание от 3 месяцев лишения свободы, тогда как санкция ч.1 ст.150 УК РФ за аналогичный состав преступления, предусматривает нижней предел наказания в виде лишения свободы от 2 месяцев, что улучшает положение осуждённого, верхний предел санкций указанных статей предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.10 УК РФ это влечёт переквалификацию действий осуждённого и снижение наказания, назначенного этим приговором за совершённое преступление и по совокупности преступлений.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. А значит, этот закон имеет обратную силу.

В приговоре от 10.12.1992 г. не указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что исключает применение в отношении Железнова С.Н. положений, содержащихся в ст.62 УК РФ (в редакции закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.).

Из приговора от 30.09.1996 г. в отношении Железнова С.Н. из объёма обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления повторно.

Кроме того, согласно п. 2 "примечания" к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08.12.2003 года), значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Соответственно, из приговора от 30.09.1996 г. в отношении Железнова С.Н. из объёма обвинения по эпизоду кражи имущества в ночь с 13 на 14 января 1995 г. на сумму 555000 (неденоминированных) рублей подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб на указанную сумму таковым не является.

Также из приговора от 30.09.1996 г. следует исключить ссылку о наличии отягчающего наказаниеобстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ст. 63 УК РФ такого обстоятельства не предусматривает,

Приговором от 30.09.1996 г. Железнов С.Н. осуждён за совершение преступления, наказание за которое смягчено законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В соответствии со ст.10 УК РФ это также влечёт переквалификацию действий осуждённого и снижение наказания, назначенного этим приговором за совершённое преступление.

Следовательно, действия осуждённого по приговору от 30.09.1996 г. подлежат переквалификации с ч.2 ст.144 УК РСФСР на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, из приговора от 30.09.1996 г. следует исключить указание о назначении наказания Железнову С.Н. в соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности с приговором от 10.12.1992 г., поскольку в связи с внесенными изменениями на момент совершения преступления, за которое Железнов С.Н. был осуждён по приговору от 30.09.1996 г. он полностью отбыл наказание по приговору от 10.12.1992 г.

В приговоре от 30.09.1996 г. в действиях Железнова С.Н. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако с учётом внесённых изменений и назначения по этому приговору наказания, не превышающего установленного ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009) предела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания в связи с изданием данного закона. Поскольку Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года преступность и наказуемость деяния, по которому Железнов С.Н. был осуждён, не устранялась, и уголовная ответственность за это преступление не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершённого преступления, этим законом были изменены лишь пределы размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания нет.

Из приговора от 24.04.2000 г. в отношении Железнова С.Н. из объёма обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки - совершение преступления неоднократно, лицом ранее два раза судимым за хищение.

Приговором от 24.04.2000 г. Железнов С.Н. осуждён за совершение преступления, наказание за которое смягчено законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В соответствии со ст.10 УК РФ это влечёт переквалификацию действий осуждённого и снижение наказания, назначенного этим приговором за совершённое преступление.

Следовательно, действия осуждённого по приговору от 24.04.2000 г. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осуждённого и влечёт снижение назначенного наказания, несмотря на одновременное увеличение верхнего предела этого вида наказания в санкции указанной статьи.

В приговоре от 24.04.2000 г. не указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что исключает применение в отношении Железнова С.Н. положений, содержащихся в ст.62 УК РФ (в редакции закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.).

Федеральным законом РФ № 162 от 08.12.2003 г. из УК РФ исключён вид наказания "конфискации имущества", соответственно из приговора от 22.05.2003 г. подлежит исключению ссылка о назначении осуждённому данного вида наказания.

Кроме того, из приговора от 22.05.2003 г. в отношении Железнова С.Н. из объёма обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки - совершение преступления, лицом ранее два раза судимым за хищение.

Приговором от 22.05.2003 г. (с учётом определения Томского областного суда от 10.07.2003 г.), Железнов С.Н. осуждён за совершение преступления, наказание за которое смягчено законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В соответствии со ст.10 УК РФ это влечёт переквалификацию действий осуждённого и снижение наказания, назначенного этим приговором за совершённое преступление.

Действия осуждённого по приговору от 22.05.2003 г. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Кроме того, из приговора от 22.05.2003 г. следует исключить указание о назначении наказания Железнову С.Н. по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в связи с внесёнными изменениями на момент совершения преступления, за которое Железнов С.Н. был осуждён по приговору от 22.05.2003 г., он полностью отбыл наказание по приговору от 24.04.2000 г.

В приговоре от 22.05.2003 г. не указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что исключает применение в отношении Железнова С.Н. положений, содержащихся в ст.62 УК РФ (в редакции закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.).

Приговором от 21.07.2008 г. Железнов С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание за которое смягчено законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В соответствии со ст.10 УК РФ это влечёт переквалификацию действий осуждённого и снижение наказания, назначенного этим приговором за совершённое преступление.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категорий преступлений ни по одному из приговоров, которыми осуждён Железнов С.Н.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершённые Железновым С.Н. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

          Руководствуясь ст.ст. 397,399 УПК РФ,

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.1989 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.144 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.1992 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.144 ░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.210 ░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.150 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.1996 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.41 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.144 ░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.41 ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2003 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░