Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6881/2021 от 28.09.2021

Судья Израилова О.Н. Дело 22-6881/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 года                          город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

подсудимой И.Е.В., участвующей посредством ВКС,

адвоката Быкова И.Б.,

представителя ООО «Агрофирма «Агросахар-2» Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Успенского района Зиркова В.С. и апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агросахар-2» по доверенности Г. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению И.Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, подсудимой, адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года уголовное дело по обвинению И.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Успенского района Зирков В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, поэтому суд не имел права делать выводы о формировании и объеме доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства. Судом при вынесении решения не решена судьба вещественных доказательств. Кроме того, нарушен принцип гласности, оглашена только вводно-резолютивная часть постановления. Также государственный обвинитель не согласен и с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-2» по доверенности Г. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно и не является существенным в силу, которого суд не имел возможности дать оценку доказательствам при постановлении приговора или иного решения. Потерпевшая сторона готова предоставить все расчеты причиненного ущерба. С избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста она так же не согласна, так как оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется. Нахождение И.Е.В. под домашним арестом создает угрозу для потерпевшей и ее семьи. Кроме того, судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части постановления указано обвинение подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ, таким образом фабула обвинения не соответствует в полном объеме формулировке обвинения, поскольку И.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что нарушен принцип гласности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Быков И.Б., действующий в интересах И.Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которое ссылается защита и краткое изложение их содержания.

Преждевременным является вывод суда о неустранимости в судебном следствии выявленных нарушений поскольку, как следует из протокола судебного заседания, допрошены не все свидетели, исследование письменных доказательств по делу не начато, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте изученных письменных документов, заключений экспертов они могли быть разрешены судом путем дополнительного допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения, по собственной инициативе, либо ходатайству сторон, дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебное следствие по данному уголовному делу было начато, однако фактически исследование доказательств по уголовному делу произведено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, что соответственно свидетельствует о преждевременности вынесения данного постановления и не реализации судом положений закрепленных ст. 17, 88 УПК РФ, а также положений установленных главой 37 УПК РФ в полном объеме.

Данные действия суда повлекли за собой нарушение права стороны обвинения на предоставление доказательств и состязательность сторон в соответствии с положениями ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения экспертиз, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Между тем в постановлении суд указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий подсудимой, а именно не раскрытия способа хищения денежных средств в период с 27.01.2011г. по 31.07.2019г. - способом предоставления кассиру расходных кассовых ордеров с завышенной суммой заработной платы и в период с 20.09.2017г. по 31.07.2019г. - способом получения наличных денежных средств организации через использование банковской карты организации и как следствие сумм хищения по указанным периодам, в том числе с разбивкой по годам указав на то, что часть расчетно-кассовых ордеров не подписывалась руководителем организации Г.С. в связи с чем нарушено право подсудимой на защиту.

При вынесении постановления не учтено судом то, что по смыслу закона объективная сторона мошенничества образуется в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, при этом состав преступления окончен с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного, когда он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Указанный факт на стадии проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных бухгалтеров организации, которые указали на то, что подсудимой денежные средства после получения в кассу организации не возвращались.

Судом неправомерно оставлена без внимания позиция потерпевшей стороны, которая имела возможность и готова была предоставить расчеты сумм ущерба с разбивкой по годам, что подтверждается допросом Г. и также ее пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Не принято во внимание судом совершение инкриминируемого И.Е.В. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ путем осуществления ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению общей цели, то есть совершения однородных действий, составляющих продолжаемое преступление, посягающее на один и тот же объект и охватываемое одним умыслом, в связи с чем органом следствия вменена конечная сумма ущерба в размере 4 454 530, 17 рублей, без разграничения по временным периодам.

Таким образом утверждение суда о необходимости разграничения способов и сумм хищения по годам является несостоятельным.

Одновременно судом проигнорированы требования ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ согласно которым государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, что возможно только по результатам изучения всех материалов по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставил сторонам обвинения, потерпевшей стороне реализовать в полном объеме права на предоставления всех доказательств по делу, в том числе путем дополнения в соответствии с положением ст. 291 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что в обжалуемом постановлении выводы суда относительно хода проведения предварительного расследования не подтверждают наличие нарушений органом следствия допущенных при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности либо невиновности обвиняемого, при этом ссылаться на обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Таким образом суд нарушил права сторон на состязательность процесса. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 44 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 25.12.2019г.

Отдельно следует остановиться на нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства регламентирующих составление судебных актов.

Во вводной части постановления, в нарушение ст. 304 УПК РФ в совокупности с положением ч. 3 ст. 1 УПК РФ, указано, что рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом данное ходатайство заявлено на стадии судебного следствия, при слушании дела по существу, однако указанное не отражено в вводной части постановления со ссылкой на заявленное ходатайство защитой в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение ст. 304 УПК РФ (с учетом ч. 3 ст. 1 УПК РФ) и положения раздела 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом указано обвинение подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фабула предъявленного обвинения, указанная в постановлении, не соответствует в полном объеме формулировке предъявленного обвинения органом предварительного следствия – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом настоящее уголовное дело возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края, тогда как обвинительное заключение им не утверждалось, а утверждалось заместителем прокурора Краснодарского края.

При вынесении постановления не принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Единовременно судом при возвращении уголовного дела прокурору неправомерно принято решение об изменении меры пресечения подсудимой, в связи с тем, что ч. 3 ст. 237 УПК РФ указывает на разрешения вопроса о мере пресечения, а п. 33 ППВС РФ от 19.12.2013 № 41 раскрывает данную норму закона, указывая на необходимость продления меры пресечения с учетом положений ст. 109 УПК РФ, без указания на изменения вида избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, так обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы адвоката и подсудимой о наличии заболеваний у И.Е.В. были известны еще при избрании меры пресечения и в дальнейшем при ее продлении.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и в, апелляционной жалобе, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении И.Е.В. меру пресечения, продлив ее на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░