Решение по делу № 12-201/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-201/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                                  14 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Адиханова Ш.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адиханова Ш.Ж. на определение инспектора Данные изъяты С.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора Данные изъяты С.Е. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адиханова Ш.Ж. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с его участием Дата на Адрес , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адиханов Ш.Ж., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу. Не оспаривая факта участия в дорожно-транспортном происшествии в указанные в определении время и месте, полагал вынесенное определение незаконным, поскольку инспектор ГИБДД С.Е., отказывая в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был уполномочен разрешать вопрос о его виновности либо невиновности в нарушении Правил дорожного движения и излагать соответствующие суждения в оспариваемое им определение. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его текста указание о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Адиханов Ш.Ж. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор Данные изъяты С.Е. с доводами жалобы Адиханова Ш.Ж. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Адиханова Ш.Ж. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 14 час. 23 мин. напротив Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО1 под управлением водителя Адиханова Ш.Ж. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Н.С..

Дата определением инспектора Данные изъяты С.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Адиханова Ш.Ж. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адиханова Ш.Ж. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД С.Е. тем не менее указал в определении от Дата , что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинение непринятия водителем Адихановым Ш.Ж. при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, то есть невыполнения им требований, предписанных п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о виновности в определении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

В связи с чем суд полагает вынесенное инспектором Данные изъяты С.Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адиханова Ш.Ж. от Дата не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению, в части исключения из него суждения о нарушении заявителем требований, установленных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░