Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2011 (2-3472/2010;) ~ М-3236/2010 от 03.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. к Дорохову С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова А.С. обратились в суд к Дорохову С.А. о признании за ними права собственности по 1/5 доли за каждой в жилом помещении - трехкомнатной квартире, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>. Мотивировали свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.П. состояла в браке с ответчиком. В период брака до 1998 года ответчик являлся военнослужащим и после увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ получил Государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 201600 руб. Для расчета предоставляемой субсидии ответчиком был заявлен состав семьи из 5 человек, в том числе и истцы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена <адрес> в <адрес>, оплата за которую производилась путем безналичного перечисления с целевого блокированного именного банковского счета ответчика в размере выделенной субсидии 201 600 руб. на счет продавца квартиры Й Сумма была достаточной для приобретения спорной квартиры, собственных денежных средств супругами на приобретение данной квартиры израсходовано не было. Поскольку спорное жилое помещение приобреталось в период брака для совместного проживания истцов и ответчика, приобреталась не по безвозмездной сделке, субсидия предоставлялась с учетом всех членов семьи, оно имело режим общей долевой собственности ответчика и членов семьи. В настоящее время ответчик предпринимает меры по продаже указанной квартиры, в связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.П. изменила исковые требования. Поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака просит произвести раздел общего имущества супругов в виде <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на ? долю на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от Дороховой А.С. и Дороховой Ю.С. поступил отказ от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, и производство по делу в части исковых требований Дороховой А.С., Дороховой Ю.С. к Дорохову С.А. о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Дороховой А.С. к Дорохову С.А. о признании права собственности на жилое помещение; иску Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Дороховой А.С. к Буряченко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; иску Дороховой Н.П. к Буряченко Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании истица Дорохова Н.П. отказалась от исковых требований к Буряченко Т.М. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Истцы Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Калашникова (Дорохова) А.С. снова уточняли исковые требования, окончательно сформулировали их следующим образом: просят признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки и признать за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доли за каждой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истиц расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8381 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Калашникова (Дорохова) А.С., представитель Дороховой Н.П. Ц действующая по устному ходатайству, просили признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М. недействительной и признать за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доли за каждой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истиц расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8381 руб. в пользу каждой. Дорохова Н.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу, как военнослужащему уволенному с военной службы был выдан Государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 201600 руб. Для расчета предоставляемой субсидии ответчиком был заявлен состав семьи из 5 человек, в том числе и истцы. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. В 2007 году брак с ответчиком был, расторгнут и в декабре 2008 года ответчик стал выгонять ее с детьми из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорохов С.А. продал спорную квартиру Буряченко Т.М., зная при этом, что со стороны Дороховых имеются притязания на данную квартиру и спор рассматривается в суде. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании за ней (Дороховой Н.П.) права собственности на спорную квартиру в размере 1/5 доли. И в день вынесения решения суда на спорную квартиру указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра. В дальнейшем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Дороховой Н.П. Ц дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Дороховы имели право на доли в спорной квартире в размере 1/5, в силу того, что государственный сертификат предоставлялся на семью с учетом и истиц. Однако Дорохов С.А. распорядился квартирой без согласия Дороховых имеющих право на получение в собственность по 1/5 доли спорной квартиры.

Ответчик Дорохов С.А. и его представитель Ф полномочия подтверждены, исковые требования не признали. Представитель ответчика Ф пояснил, что во исполнении государственной программы Дорохову С.А. была предоставлена безвозмездная субсидия – государственный жилищный сертификат. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.А. приобрел у Й квартиру по <адрес> <адрес>. Считает, что истицей Дороховой Н.П., которая не являлась стороной в договоре и не выражала своей воли по приобретению вартиры, был пропущен срок исковой давности, так как Дорохова Н.П. знала, что сделка от 1998г. была совершена без ее участия и в течении десяти лет не оспаривала сделку. Кроме того, спорная квартира была приобретена в браке, однако не за счет общих средств супругов, что является препятствием для признания квартиры собственностью супругов. Также считает, что истца Дорохова Ю.С. и Дорохова А.С. не являются сторонами сделки по приобретению спорной квартиры. Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры в пользу Дорохова С.А. не признана недействительной, в связи, с чем Дорохов С.А. имел право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Ответчик Буряченко Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю У

Представитель ответчика Буряченко Т.М. У полномочия подтверждены, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Т.М. приобрела у Дорохова С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания договора единственным собственником спорной квартиры был Дорохов С.А., никаких обременений на квартиру не налагалось. Также считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истцов, повлекла за собой нарушения прав истцов, была совершена за пределами трехлетнего срока, и просит, применит срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Ы, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истиц, представителя Дороховой Н.П. Ц, ответчика Дорохова С.А., его представителя Ф, представителя ответчика Буряченко Т.М. У, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты», приобретаемое жилое помещение оформляется в собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Дорохова Н.П. состояла с ответчиком Дороховым С.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака II-БА №, свидетельство о расторжении брака I-БА №). От брака имеют детей Дорохову Ю.С. и Дорохову А.С. (свидетельство о рождении II-PO № и V-БА № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской федерации предоставило Дорохову С.А., как уволенному с военной службы государственный сертификат на сумму 201600 рублей.

В соответствии с программой «Государственные жилищные сертификаты» расчет субсидий производится с учетом всех членов семьи участника данной программы. Дорохову С.А. был выдан сертификат на приобретение жилья на семью из пяти человек (жена Дорохова Н.П., дочь Дорохова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дорохова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Я ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по <адрес> <адрес>, путем безналичного перечисления с целевого блокированного именного банковского счета ответчика в размере выделенной субсидии 201600 руб. на счет продавца квартиры Й

Спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Дороховым С. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>.

Учитывая, что жилищный сертификат Дорохову С.А. был предоставлен с учетом членов семьи в составе пяти человек, в том числе супруги Дороховой Н.П., дочерей Дороховой Ю.С., Дороховой (Калашниковой) А.С., суд приходит к выводу, что Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова (Калашникова) А.С. имеют каждая право на 1/5 доли в спорной квартире, постоянно проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.А. на основании договора купли-продажи продал Буряченко Т.М. квартиру по <адрес> за 1200000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Дорохов С.А. произвел отчуждение спорной квартиры, когда спор по ней находился на разрешении в надзорной инстанции <адрес>вого суда.

Кроме того, истицы обладали правом на 1/5 долю спорного жилого помещения каждая, поскольку государственный сертификат предоставлялся на семью с учетом и истиц. В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Однако, Дорохов С.А. распорядился квартирой без согласия Дороховых имеющих право на получение в собственность по 1/5 доли спорной квартиры. В п. 11 представленного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой и проживающих в ней указаны Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова А.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как продавца Дорохова С.А., так и покупателя Буряченко Т.М., знавшей о притязаниях на спорное жилое помещение третьих лиц.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того ли другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Поскольку согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты», приобретаемое жилое помещение должно было быть оформлено в собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата, в том числе и истиц, распоряжение данной квартирой, находящейся в долевой собственности, должно было осуществляется по соглашению всех участников (п.1 ст.246 ГК РФ.), суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М. и прекратить право собственности Буряченко Т.М. в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков Ф, У, о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку не с 1998 года, а с декабря 2008 года истцы, постоянно проживающей в спорном жилом помещении стало известно о нарушении их права пользования спорным жилым помещением, когда ответчик стал принимать меры к продаже спорного жилого помещения, не получив на это ее согласия.

Таким образом, исковые требования Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. о признании за ними права собственности по 1/5 доли за каждой в жилом помещении - трехкомнатной квартире, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, заключенный между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицами уплачена государственная пошлина каждой в размере по 8381 руб. Их требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания в равных долях с каждого из ответчиков по 4190,50 руб. в пользу каждой из истиц, а всего с Дорохова С.А. и Буряченко Т.М. с каждого в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в размере 12571, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, заключенный между Дороховым Сергеем Анатольевичем и Буряченко Татьяной Михайловной.

Прекратить право собственности Буряченко Т.М. в отношении <адрес> в <адрес>.

Признать за Дороховой Н.П. право собственности в размере 1/5 доли <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м.

Признать за Дороховой Ю.С. право собственности в размере 1/5 доли <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м.

Признать за Калашниковой (Дороховой) А.С. право собственности в размере 1/5 доли <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м.

Взыскать с Дорохова С.А. в пользу Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. по 12571 рубль 50 копеек каждой.

Взыскать с Буряченко Т.М. в пользу Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. по 12571 рубль 50 копеек каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева