Приговор по делу № 1-176/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-176/2016 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2016 г. г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Мокина М.И.,

защитника Васильевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начально-профессиональным образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 69, инвалида 2-й группы, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 06 дней на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней октября 2013 года, ФИО1 на <адрес> ст. ОП-5 км на территории <адрес>, увидел проходящего мимо Потерпевший №1, достоверно зная, что в кармане его верхней одежды находится кошелек с денежными средствами, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 направился следом за Потерпевший №1, и, находясь в переулке на ст. ОП-5 км <адрес>, догнал его, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 понятен характер его преступных действий, открыто, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из кармана его верхней одежды, кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 400 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что на ст. ОП-5 км <адрес> у его семьи расположен дачный участок, в октябре 2013 г. он находился там, время проводил в компании знакомого Гормащука Алексея, в указанный промежуток времени он и Гормащук распивали совместно с их общим знакомым Потерпевший №1 спиртные напитки, которые последний приобретал на свои деньги. Деньги у Тюрина находились во внутреннем кармане куртки. В процессе распития он ходил за очередной порцией спиртного в близлежащий магазин, покупал его на деньги, которые давал ему Тюрин. В это время он видел, что в кошельке у Тюрина находятся деньги - купюра достоинством 5 000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. В дальнейшем они разошлись и Тюрин пошел к себе домой. Он последовал за ним с целью хищения его денег и, догнав Тюрина со спины, просунул свою руку во внутренний карман его куртки, вытащил оттуда кошелек с деньгами, после чего покинул данное место, не обращая внимания на Тюрина, который все это видел, хотя и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя к себе домой, он обнаружил, что в кошельке находятся деньги в сумме 5 400 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, указанными деньгами он распорядился по своем усмотрению. В содеянном он раскаивается, почему он совершил данное преступление, объяснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в октябре 2013 года, он на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки со своими знакомыми – ФИО10 и Гармащуком на ст. ОП-5 км <адрес>, первоначально у него было 40 000 рублей, из которых в ходе приобретения спиртного и его распития он потратил 10 000 рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Данные деньги он накопил в течение 2 лет, осуществляя уход за своей матерью и тещей, это выплаты из Пенсионного фонда РФ ежемесячно в размере 1380 рублей на каждого человека. Также деньги были от случайного заработка на территории <адрес>. В процессе распития спиртного, когда оно заканчивалось, он сам ходил еще за спиртным в магазин и его кошелек всегда был при нем. По его просьбе в магазин также ходил самостоятельно ФИО10, который видел – как он доставал деньги из кармана и как обратно убирал во внутренний карман с левой стороны своей телогрейки. После окончания распития спиртного он направился к себе домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребил до этого не менее литра водки, шел по переулку, в это время его кто-то догнал сзади, он еще не видел этого человека, в этот момент догнавший человек просунул руку во внутренний карман его телогрейки, где находился кошелек с деньгами, куртка была не застегнута на пуговицы, он увидел, что это был ФИО10. ФИО10 вытащил из кармана его куртки кошелек с деньгами и скрылся, он (Тюрин) не стал его окликать или догонять, опасаясь возможного насилия по отношению к себе. На момент хищения в его кошелке находились деньги в сумме 30 000 рублей, именно такая сумма была у него похищена в результате преступных действий ФИО10. Он длительное время не обращался с заявлением в правоохранительные органы, полагая, что данный вопрос может быть решен без их вмешательства, но поскольку ФИО10 не возместил причиненный ему ущерб, хотя и обещал это сделать во время разговоров с ним на эту тему, он решил летом 2016 г. обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск в размере 30 000 рублей, в судебном заседании он решил уменьшить данный размер и просит взыскать с ФИО10 15 000 рублей в свою пользу. Также он просит строго не наказывать ФИО10 за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Потерпевший №1 он знаком еще со школы, поддерживает с ним дружеские отношения. В один из дней октября 2013 г. около 17 часов он находился на территории своего земельного участка на ст. ОП-5 км <адрес> и видел, как мимо его дома прошел Тюрин по направлению в сторону железной дороги и магазина. Также он увидел, что следом за Тюриным прошли двое мужчин - Гормащук и еще один мужчина, дача которого расположена на ст. ОП-5 км. Через некоторое время он встретился с Тюриным и узнал от него, что накануне в переулке тот самый мужчин – дачник (ФИО10) выхватил из внутреннего кармана его телогрейки кошелек с деньгами, с какой суммой, он точно не помнит. Ему известно, что до этого события Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде на основании положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что разговор между сыном ФИО1 и Потерпевший №1 о возврате денег действительно был, но о какой сумме шла речь, она не знает. Про сумму в размере 30000 рублей она ничего не слышала и пояснить ничего не может. Такой денежной суммы она у сына не видела, он не совершал и больших покупок (л.д. 53-54).

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения у него в октябре 2013 года денег в размере 30 000 рублей. (л.д. 6)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО1 вменено при совершении данного преступления хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая решение по делу, приходит к выводу, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства вину ФИО1 в хищении данной денежной суммы не подтверждают. Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 данный размер похищенного другими доказательствами по делу не подтверждается, а суд не может в полной мере доверять показаниям указанного лица в этой части, поскольку материалами дела не установлено – какая денежная сумма находилась у Потерпевший №1 первоначально, каким образом и из каких источников она была сформирована, как и в течение какого период времени часть денег была истрачена, поскольку на протяжении ряда дней потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего может не помнить отдельные события того периода времени, что в целом вызывает недоверие к его показаниям по вопросу размера похищенной денежной суммы. Все эти неясности и неточности по делу не устранены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к хищению денег потерпевшего Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, стороной обвинения не представлено других доказательств в обоснование предъявленного ему обвинения по всему объему похищенного, то суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 у потерпевшего Тюрина открыто были похищены денежные средства в размере 5 400 рублей, в связи с чем он должен нести ответственность за хищение этой денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности до содеянного не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его супруги ФИО6, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о наказании за содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд при решении вопроса по существу исходя из характера преступных действий и других обстоятельств считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с виновного лица в размере 30 000 рублей, в судебном заседании указанное лицо уменьшило размер иска до 15 000 рублей, принимая решение по иску, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет данный иск в размере фактически причиненного ему ущерба в размере 5 400 рублей и взыскивает указанную сумму с ФИО1, в остальной части иска в размере 9 600 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 400 рублей.

Сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.