Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2019 ~ М-1281/2019 от 03.06.2019

Дело №2-1310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 июля 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Вочиевой Ю.Д. - Зарезина А.Н., третьего лица Сапунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вочиевой Юлии Дмитриевны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Вочиева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением истца и автомобиля марки ... под управлением ФИО7 в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Дата ответчику был представлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения и произведен осмотр транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее она не получила. Просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 114 000 рублей и штраф в размере 57 000 рублей, а всего 171 000 рублей.

В судебное заседание истец Вочиева Ю.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы адвокату Зарезину А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Сапунов И.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования Вочиевой Ю.Д. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленными доказательствами подтверждено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением истца и автомобиля марки ... под управлением Сапунова И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сапунов И.Н. гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии Номер от Дата.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Дата данное заявление было получено адресатом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России Дата N 431-П

Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Дата обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» согласно заключению которого от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 000 рублей.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей и подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования Вочиевой Ю.Д. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 000 рублей и штрафа в сумме 49 500 рублей, а так же расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной сумме необходимо отказать.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вочиевой Юлии Дмитриевны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Вочиевой Юлии Дмитриевны 163 500 рублей, из них:

- сумму страхового возмещения – 99 000 рублей;

- убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 15 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вочиевой Ю.Д. о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.

    Судья:                                Н.В. Шевлякова