Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-124/2016 от 24.03.2016

дело № 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

истца Петрова А.В.

представителя ответчика Беляниной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к ООО «Группа «Магнезит» о признании незаконным приказа № 1141-ОП/07 от 11.03.2016; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.03.2016 по день восстановления на работе,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа «Магнезит» о признании незаконным приказа № 1141-ОП/07 о применении мер дисциплинарного взыскания; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.03.2016 по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.02.2015 работал в ООО «Группа «Магнезит» в материально-техническом складе в должности грузчика 2 разряда, с 1.01.2016 переведен в периклазовый цех грузчиком 2 разряда, занятым в дробильных и помольных отделениях. За весь период работы исполнял свои обязанности добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. 11.03.2016 был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает приказ незаконным. Так, 29.02.2016 работал до 20.15ч. с переработкой. За переработку на предприятии не платили, по соглашению с непосредственным руководителем отпускали раньше с работы или давали отгул. 4.03.2016 договорился с начальником периклазового цеха Федотовым А.И. о том, что уйдет с работы после обеденного перерыва, который установлен с 12ч. до 13ч. Ушел с работы с разрешения руководителя и отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов, то есть не допустил какого-либо нарушения трудовой дисциплины, за которое его могли уволить по ст. 81 ТК РФ. С актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, чем нарушили его права и порядок увольнения.

В судебном заседании истец Петров А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 29.02.2016 договорился по телефону с начальником периклазового цеха Федотовым А.И. о том, что за отработанные в этот день сверхурочно часы, он уйдет с работы после обеда 4.03.2016. Этот телефонный разговор слышал грузчик Мурзин В.А.

Представитель ответчика Белянина Ю.Е., действующая на основании доверенности № 8 от 24.02.2016, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на предприятии за сверхурочную работу производится оплата в соответствии с требования ТК РФ. По желанию работника сверхурочная работа вместо оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. В случае необходимости привлечения работника к сверхурочной работе, начальник цеха предлагает работнику право выбора: либо отработать сверхурочно за дополнительную плату, либо за дополнительное время отдыха. Для этого, на предприятии разработан специальный бланк уведомлений, ведется соответствующий журнал уведомлений. Уведомления подписывает работник, начальник цеха, а затем начальник филиала. Петрову был известен порядок оплаты сверхурочной работы, предоставления дополнительных дней отдыха за переработку, о чем свидетельствуют заполненные им ранее уведомления об оплате сверхурочной работы. Однако, за отработанные сверхурочно часы 29.02.2016, от Петрова уведомления не поступило. Начальник периклазового цеха Федотов А.И. подтверждает, что 29.02.2016 у Петрова была переработка, за которую ему договорились предоставить дополнительное время отдыха. Однако, конкретная дата, когда Петрову будет предоставлено дополнительное время отдыха, согласована не была, поскольку не была известна дата окончания отгрузки сырья. 4.03.2016 Петров, не предупредив начальника цеха Федотова А.И., самовольно не вышел на работу после обеденного перерыва, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, за что был уволен. 4.03.2016 в периклазовом цехе шла отгрузка сырья. В периклазовом цехе работает два грузчика: Петров и Оземка. При отгрузке сырья стропильные работы положено проводить двум грузчикам, поэтому 4.03.2016, чтобы заменить Петрова и произвести отгрузку сырья, пришлось договариваться с другим работником. По вине Петрова отгрузка сырья в этот день могла быть сорвана. Порядок увольнения Петрова нарушен не был, от дачи объяснений он отказался.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: не невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Указанные выше положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Судом установлено, что 13.02.2015 между ООО «Группа «Магнезит» и Петровым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Петров А.В. был принят на должность грузчика 2 разряда в материально-технический склад.

С 1.01.2016 Петров А.В. переведен в периклазовый цех, на должность грузчика в дробильных и помольных отделениях 2 разряда.В силу пп. 3.2.2. договора, работник обязан соблюдать установленный работодателем режим рабочего времени.

Режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего распорядка работодателя (пункт 5.1.), с которыми работник был ознакомлен до подписания договора, согласен и обязался их соблюдать (пункт 8.2.).

Согласно пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, режимы рабочего времени приведены в приложениях 2-3 к Правилам.

В соответствии с приложением № 2, для работников Общества (кроме сменного персонала) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) - как основной режим работы (1.0). Графики работы по должностям и подразделениям устанавливаются в соответствии со штатным расписанием Общества.

В штатном расписании, грузчикам, занятым в дробильных и помольных отделениях, установлен график работ № 1.0-1.

Режим работ для рабочих, которым установлен график работ 1.0-1, предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 8.30ч. до 17.30ч., с перерывом на обед с 12ч. до 13ч.

Приказом № 1141-ОП/07 от 11.03.2016 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более половины рабочего времени, к Петрову было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установлено, что Петров А.В., работающий грузчиком, занятым в дробильных и помольных отделениях/отделение дробления, должен был исполнять свои обязанности 4.03.2016 с 8.30ч. до 17.30ч., однако с 12ч. он отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. С приказом Петров был ознакомлен под роспись 11.03.2016.

Факт отсутствия на рабочем месте 4.03.2016 после 13ч. подтверждается актом, составленным начальником периклазового цеха ФИО25 начальником смены ФИО26 кладовщиком ФИО27 а также докладной запиской начальника периклазового цеха ФИО28 согласно которой из-за отсутствия на рабочем месте грузчика периклазового цеха Петрова А.В. была сорвана отгрузка готовой продукции.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ФИО24 пояснила, что 4.03.2016 Петров сообщил ей, что после обеденного перерыва он на работу не выйдет, поскольку ранее у него была переработка. В этот день планировалось в течение всего рабочего дня производить отгрузку готовой продукции, для чего необходимо было два грузчика, о чем Петров знал. О том, что грузчик Петров не выйдет после обеда на работу, она сразу же сообщила начальнику смены ФИО29

Допрошенная в качестве свидетеля начальник смены ФИО30 также подтвердила факт отсутствия грузчика Петрова А.В. на рабочем месте более 4 часов 4.03.2016. Суду пояснила, что 4.03.2016 о том, что грузчик Петров А.В. не выйдет на работу, ей сообщила кладовщик ФИО31 В связи с этим и для того чтобы отгрузка готовой продукции не была сорвана, ей пришлось договариваться с рабочим из другого цеха, чтобы он заменил грузчика Петрова А.В. В этот день они пытались дозвониться до Петрова А.В., однако, на звонки он не отвечал, а затем выключил телефон.

Начальник периклазового цеха ФИО32 пояснил при допросе в качестве свидетеля, что у Петрова А.В. действительно была переработка 29.02.2016, за которую Петров А.В. попросил предоставить дополнительное время отдыха. Однако о конкретной дате, когда Петрову А.В. будет предоставлено это время, не договаривались, поскольку шла отгрузка готовой продукции и когда она завершиться, он 29.02.2016 знать не мог. 4.03.2016 в течение всего дня планировалась отгрузка готовой продукции, о чем Петров А.В. знал. В этот день Петров А.В., не поставил его в известность о том, что будет отсутствовать на рабочем месте после объеденного перерыва, без его разрешения не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал.

9.03.2016 Петрову было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе, от чего он отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником периклазового цеха ФИО33 начальником смены ФИО34 кладовщиком ФИО35

В судебном заседании свидетели пояснили, что акты об отсутствии на рабочем месте Петрова А.В., об отказе от дачи объяснений, они подписали лично. Свидетели Калина Ю.Г. и Потапова Л.Р. подтвердили, что в их присутствии начальник цеха Федотов А.И. предложил Петрову А.В. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего Петров А.В. отказался.

Кроме того, сам Петров А.В. в суде не отрицал, что ему предлагали дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает стропальщиком в ООО «Группа «Магнезит» в цехе декарбонизации магнезита. 29.02.2016 он и Петров работали сверхурочно. Слышал как Петров А.В. по телефону, разговаривая по громкой связи с начальником периклазового цеха ФИО18, договорились, что за переработку в этот день Петров А.В. может уйти после обеда в любой день, когда закончится отгрузка.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Петров А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 13ч. до 17.30ч. 4.03.2016. Разработанный на предприятии в соответствии с требованиями трудового законодательства порядок оплаты за сверхурочную работу, либо предоставление дополнительного времени отдыха, был Петрову А.В. известен, о чем свидетельствуют заполненные им уведомления о привлечении к сверхурочной работе от 11 и 19.06.2015.

Уведомление о предоставлении за сверхурочную работу дополнительного времени отдыха, Петров А.В. не подписывал. Начальник периклазового цеха, в подчинении которого работает Петров А.В., согласие на предоставление дополнительного времени отдыха именно 4.03.2016 не давал, его разрешения покинуть место работы в этот день Петров А.В. не спрашивал, таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт, что Петров А.В. покинул свое рабочее время самовольно. Не опровергают этот факт и показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что дополнительное время отдыха, начальник цеха ФИО18 обещал предоставить, после того как пройдет отгрузка готового сырья. Петров А.В. знал, что 4.03.2016 весь день планировалась отгрузка готового сырья, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 При этом причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности отсутствия на рабочем месте более 4 часов, Петров в суде не привел.

Давая оценку тяжести допущенного проступка, следует отметить, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в силу это оснований считать незаконным приказ о применении к Петрову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

При этом процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Так, от истца были отобраны объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 9.03.2016, показаниями свидетелей, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Петров А.В. был ознакомлен.

Приказом № 105-ЛС от 11.03.2016 Петров А.В. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком к истцу законно, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа «Магнезит» о признании незаконным приказа № 1141-ОП/07 от 11.03.2016; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.03.2016 по день восстановления на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в срок.

Председательствующий судья И.М. Василькова