Решение по делу № 2-2601/2016 ~ М-2203/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на 140000 руб., во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 01.10.2015г. в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, комиссии в рублях. При заключении договора истец не получил информацию о полной стоимости кредита. Пунктом 2 тарифов предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 %, а согласно условиям Тарифов полная стоимость кредита составляет 45,08 % годовых. Договором установлены завышенные проценты. Просила признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов) в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Семенюк М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), в суд не явился, представил возражения согласно которым, против заявленных исковых требования возражает, поскольку заемщик в своем заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что до заключения договора истец ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий договора, Тарифами банка, в том числе с неустойкой. Банком не нарушены права заемщика. До клиента доведена полная стоимость кредита в процентах и указана в полу Заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. Перечень и размер платежей, не включаемых в расчет полной стоимости, указаны в Тарифах банка. Истец с этими сведениями был ознакомлен. Поскольку банком не было совершено действий, нарушающих права истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. Семенюк М.С. обратилась к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту(л.д.8). ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу карту с лимитом овердрафта.

01.10.2015г. в адрес банка ООО «Эскалат» была направлена претензия Семенюк М.С. с просьбой предоставить копии документов по договору, произвести перерасчет без комиссий и страховых сумм, направить денежные средства на погашение долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты(л.д.10).

Истец просит признать недействительными пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов), поскольку до него не доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублях.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что текст Тарифов, подписанный истцом, содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых(33,46% без учета страхования и 45,08% с учетом страхования) и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются надуманными.

Также из текста Тарифов следует, что в пункте 2 указана стандартная ставка по кредиту 29,9 % годовых, в пункте 19 указана полная стоимость кредита с учетом страхования в размере 45,08 % годовых.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов), в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Банк установил штрафы за просрочку платежа, предусмотренные Тарифами Банка. Заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, требование об оплате неустойки, банком истцу не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований истца о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов) в части завышенной неустойки не имеется.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не заявлено требований по другим основаниям, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк М.С., заявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты (п. 2,19 Тарифов) в части в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты (п.2,19 Тарифов) недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            подпись                                Е.П. Матушевская