Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 ~ М-278/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1079/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Николаевой 1ИО по доверенности Воробьева 2ИО.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Маршалкиной 3ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой 1ИО к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.11.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 67, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Николаевой 1ИО Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016г. истцу направлена телеграмма с предложением произвести осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20.12.2016г. в адрес истца поступил отказ в выплате по тем основаниям, что истцом не представлены документы, являющиеся подтверждением наступления гражданской ответственности участников ДТП.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1000 рублей. Согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 184 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. г. истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11184 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 17596,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Николаева 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Воробьевым 2ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11184 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 69 507 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Маршалкина 3ИО не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара просила оставить без удовлетворения. Кроме того, просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 29.11.2016 г. в 14 часов 08 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 67, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Николаевой 1ИО Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016г. истцу направлена телеграмма с предложением произвести осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20.12.2016г. в адрес истца поступил отказ в выплате по тем основаниям, что истцом, не представлены документы, являющиеся подтверждением наступления гражданской ответственности участников ДТП.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1000 рублей. Согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 184 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, все необходимые для получения страховой выплаты документы, были получены представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил отказ в выплате по тем основаниям, что истцом не представлены документы, являющиеся подтверждением наступления гражданской ответственности участников ДТП..

Однако суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является не обоснованным, поскольку ответчиком не указано какие документы, не были предоставлены Николаевой 1ИО в АО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика так же не конкретизировано предоставление каких документов необходимо для производства выплаты.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Маршалкина 3ИО факт наступления страхового случая не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаевой 1ИО. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 70800 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля, против удовлетворения которых представитель ответчика также не возражала.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 11 184 рубля.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаевой 1ИО подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11 184 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., как понесенных ею убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком по осмотра транспортного средства заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлено.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которые, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании было получено заявление истца о страховом случае, ответчиком выплата не была произведена.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 27.12.2016 г. по 16.03.2017 г. составит 65587,20 руб. (70800+11 184 * 1 / 100 * 80дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. г. истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 992 руб. (70800+11 184* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 17 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. и самой доверенности истцом была произведена оплата за оформление указанной доверенности и ее копий в размере 1600 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Истец также просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что законодатель в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийный комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультативный характер, направленный на оформление ДТП.

Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два варианта оформления дорожно – транспортного происшествия – с участием и без участия сотрудников органов внутренних дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела потерпевшим представлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и не ясно, какие именно услуги в рамках произошедшего дорожно – транспортного происшествия, были оказаны истцу аварийными комиссарами.

Так же судом учитывается, что при взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличием ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3839,68 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Николаевой 1ИО к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаевой 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 70800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11184 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего 194 584 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части требования Николаевой 1ИО отставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 21.03.2017 года.