Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2012 ~ М-1499/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-1558/12

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                            28 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

с участием истца Даулятшина М. Б.,

ответчика Ермаковой Е. Н., её представителя адвоката Конюховой Н. В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Даулятшина М.М. к Ермаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Даулятшин М. М. обратился в суд с иском к Ермаковой Е. Н. о возмещении ущерба в размере <***> рубля 40 копеек, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ермакова Е. Н. дд.мм.ггггбыла принята на работу в магазин <***> продавцом продовольственных и непродовольственных товаров. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дд.мм.гггг Ермакова Е. Н. уволена по собственному желпнию.

Вследствие халатного отношения ответчика к выполнению своих должностных обязанностей, ненадлежащего учета, отчета о движении и остатках товарно-материальных ценностей, систематического нарушения режима рабочего времени, ответчиком допущена недостача товарно-материальных ценностей, которые выявлены результатами ревизии от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и составляют в общей сумме <***> руб. 40 коп., что есть прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <***> рублей 45 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что все три ревизии были проведены при участии ответчика, с результатами инвентаризаций ответчик согласилась. дд.мм.гггг была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <***>, 97 руб., дд.мм.гггг – <***>, 19 руб., дд.мм.гггг – <***>, 24 руб. Причины недостачи ответчик объясняла продажей товара в долг. Письменных объяснений о том не писала, результаты инвентаризации не оспаривала. Факт недостачи подтверждается ведомостями ревизии и иными документами, договор о полной материальной ответственности заключен с соблюдением всех требований закона. В связи с этим просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермакова Е. Н. с иском не согласилась, подтвердила факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что недостача произошла не по её вине. Возражая против требований истца, пояснила, что в магазине часто не работала охранная сигнализация, на одном окне отсутствовала решетка, был случай проникновения в магазин в ноябре 2011 года. Поддержала заявление своего представителя о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Адвокат заявила, что истцом пропущен годичный срок со дня обнаружения ущерба для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по результатам ревизий от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг В части требований истца о возмещении ущерба, обнаруженного по результатам третьей ревизии от дд.мм.гггг указала, что истцом нарушены условия и порядок проведения ревизии, а именно: не изданы приказы о проведении ревизии, о персональном составе инвентаризационной комиссии, не истребованы письменные объяснения у ответчика для установления причины возникновения недостачи. Кроме того, в магазине отсутствовала охранная сигнализация, не установлены решетки на окнах, было несколько случаев проникновения в магазин воров. Считает, что истцом не доказано наличие у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у Индивидуального предпринимателя Даулятшина М.М. (ЕГРИП №***) продавцом в магазине, расположенном по адресу: <***>. Данное обстоятельство подтверждается приказом№*** от дд.мм.гггг о приеме на работу, трудовым договором от дд.мм.гггг (л.д.29, 8) и сторонами не оспаривалось.

Приказом№*** от дд.мм.гггг ответчик была уволена по собственному желанию, на основании заявления самого работника (л.д.30).

Таким образом, между сторонами имели местно трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы отнесены к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности отдд.мм.гггг(л.д.12-13) заключен с ответчиком в соответствии требованиям законодательства и не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами трудовому договору (л.д.8-10) ответчик Ермакова Е. Н. обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. При этом, в её должностные обязанности входили следующие обязанности: вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках ценностей, без оплаты не отчуждать вверенное имущество, строго соблюдать режим рабочего времени, контролировать за своевременным пополнением рабочего запаса товара, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, давать письменные объяснения работодателю для установления причин недостач и нанесенного ущерба, (п.п.3.2.13-3.2.22 договора). Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью отдд.мм.гггг(л.д.4-5), товарными отчетами завесь ревизионный период (л.д. 31-35), и накладными за 2011 год (л.д.20-28). Данные документы подписаны материально-ответственным лицом ответчиком Ермаковой Е. Н., достоверность содержащейся в них информации не оспорена.

Согласно пункту 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, достоверно установлен в судебном заседании, факт заключения как трудового договора, так и договора о полной материальной ответственности стороны не оспаривали. Данные договоры отвечают всем требованиям законодательства. Условия для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в данном случае соблюдены. Обязанности по сохранности вверенного имущества и своевременному извещению работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности данного имущества ответчик не выполнил, подтвердив в судебном заседании, что каких-либо докладных записок на имя руководителя, о том, что совершены проникновения посторонних лиц в магазин, кража ценностей их магазина, не работала охранная сигнализация, не составляла, в устной форме данные сведения также не доводила. Кроме одного единственного случая по факту проникновения в магазин в дд.мм.гггг, недостача по результатам которой в сумме 6600 рублей возвращена истцу и в сумму ущерба не включена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что инвентаризация ценностей проведена без издания соответствующего приказа, не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба определяющего правового значения по данному делу не имеют, поскольку состав инвентаризационной комиссии указан в сличительной ведомости,

состоит из представителей работодателя, независимых специалистов, самого работника, который ознакомлен со всеми материалами проверки, не обжалованы ею в установленном порядке. Причины возникновения ущерба были предметом судебного разбирательства и установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что в инвентаризационный период неоднократно имело место сбой в работе охранной сигнализации, отсутствовала решетка на одном окне в магазине, через это окно было совершено проникновение. Указанные обстоятельства не

отрицал и истец, который подтвердил отсутствие решетки и поломки в работе охранной сигнализации, обосновывая это противопожарной необходимостью и нерентабельностью его поездок для ремонта сигнализации, что было поручено самому ответчику. Данные факты имели место в течение продолжительного времени и неоднократно.

Частью первойстатьи 250ТК РФ предусмотрено право органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Данное право у суда возникает, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб. Однако, при этом суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Аналогичное положение содержится и в п.16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Истец, который является работодателем ответчика, знал об отсутствии ответчика на работе продолжительное время без уважительных причин, между тем инвентаризацию товарно-материальных ценностей для установления размера ущерба своевременно не произвел, сознательно допуская прием и выдачу вверенных ответчику товарно-материальных ценностей со склада в отсутствие ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание степень и форму вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным применить к данной ситуации положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до <***> рублей от величины причиненного истцу ущерба по результатам последней ревизии в <***>, 24 руб.

К требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, которые выявлены по результатам ревизий от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в общей сумме <***> руб. 16 коп.

суд применяет положения ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Поскольку с момента обнаружения истцом ущерба на сумму <***>, 16 руб. истекло более 1 года, а уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не названо, требование истца в части взыскания ущерба, выявленного результатами ревизий от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, что им заявлено в суд лишь дд.мм.гггг, не подлежит удовлетворению за истечением срока давности.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен

частично, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Даулятшина М.М. к Ермаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать сЕрмаковой Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Даулятшина М.М. материальный ущерб в размере <***> рублей 00 копейки и возврат госпошлины в размере <***> рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Председательствующий судья                                       А. С. Гвоздикова