Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2014 ~ М-1270/2014 от 04.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фокеевой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фокеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что <дата> в произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортным средством под управлением ФИО Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Фокеевой Е.В. страховое возмещение в размере 28 000 рублей. Полагая данную сумму заниженной, она обратилась в независимую экспертную организацию ОРГ Согласно экспертного заключения №№, подготовленного ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 400,68 рублей. <дата> в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 65 476,40 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Канунникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары, ссылаясь на то, что истица использует транспортное средство в качестве маршрутного такси, к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортным средством под управлением ФИО Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП от <дата>

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица на основании ст. 14.1 Федерального закона от <дата> (ред. от 01.02.10) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Фокеевой Е.В. страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Полагая данную сумму заниженной, истица обратилась в независимую экспертную организацию ОРГ Согласно экспертного заключения №№, подготовленного ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 400,68 рублей.

<дата> Фокеева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 000 рублей. (120 000р – 28 000р)

В соответствии с п.70 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (647дн.) судом проверен и признан правильным. (92000х465дн. х(8,25%:75) :100) =65476,40р

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокеевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, истец обратился <дата> однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 49000 рублей (( 92 00р +1000р +5000р): 2)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от <дата>. и квитанциями от <дата>. и <дата> поскольку данные расходы были необходимыми и были понесены в связи с данным ДТП.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон по данному делу не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку, транспортное средство а/м <данные изъяты> № используется в качестве маршрутного такси, то есть в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты судом во внимание. То, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, еще не дает оснований полагать, что автомобиль приобретен истицей в целях предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, что исключало бы применение норм Закона « О защите прав потребителей». Согласно сведений из ИФНС Красноглинского района г. Самары Фокеева Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются <дата> года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, поскольку данная доверенность на представление интересов истицы выдана не только на ведение данного гражданского дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокеевой Е. В. материальный ущерб в размере 92 000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, моральный вред 1 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а всего 117 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Фокеевой Е. В. в размере 49000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>

Председательствующий: Медведева Н.П.