Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-499/2014 от 18.02.2014

Судья Самойлова Ю.С.                            Дело №33-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Ульянкина Д.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в Нарышкино №3349/10/15 к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаеву Юрию Владимировичу, ЗАО «Агрокомбинат», Каменскому Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Каменского Олега Григорьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2009 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаеву Юрию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат», Каменскому Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 задолженность в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем <...>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной общей залоговой стоимости в размере 382 <...>. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 по кредитному договору №<...> г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 неустойку за несвоевременный возврат основного долга начиная с <дата> в размере двойной ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 неустойку за несвоевременную уплату процентов начиная с <дата> в размере двойной ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Каменского О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действующего по доверенности Шпилева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 обратилось в суд с иском к ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаеву Ю.В., ЗАО «Агрокомбинат», Каменскому О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 и ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» был заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 3 <...> годовых на срок до <дата> включительно.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО «Агрокомбинат», Тишаевым Ю.В. и Каменским О.Г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» был заключен договор о залоге имущества, предметом которого является трактор «<...>.в. залоговой стоимостью <...> рублей.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял, то у заемщика на <дата> год образовалась задолженность в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...> рубля.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать солидарно с ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» и с поручителей ЗАО «Агрокомбинат», Тишаева Ю.В. и Каменского О.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса пос. Нарышкино №3349/10/15 Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору: основной долг - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <...>.; проценты за пользование кредитом <...> руб. за период с <дата> по <...>; проценты за пользование кредитом с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на предмет залога - <...> г.в. залоговой стоимостью <...> рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой стоимости; а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей с ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Каменский О.Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года ЗАО «Агрокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Новикова И.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2010 года ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е.

Представители ЗАО «Агрокомбинат», ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тишаев Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о заседании надлежащим образом извещён, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Каменского О.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 04 марта 2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <...> руб.

На удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - <...> г.в. и о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины истец в заседании судебной коллегии не настаивал, сославшись на отсутствие в настоящее время указанного имущества в связи с его реализацией, а также уплаты расходов по государственной пошлине при исполнении обжалуемого решения суда первой инстанции.Ответчик Каменский О.Г. в заседании судебной коллегии не признал представленный истцом расчёт, им также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Кроме того, ответчик считал, что правовые основания для взыскания кредитной задолженности отсутствуют, так как истцом не соблюдён досудебной порядок урегулирования спора.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО«Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 и ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» был заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 3 <...>% годовых на срок до <дата> включительно.

Кредит был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» <дата> путем перечисления денежных средств в сумме 3160000 рублей на счет ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» в Орловском филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д.65).

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

В силу с п.4,5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты (л.д.20-33).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы; размере пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1 Договора).

В обеспечение исполнения ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства с ЗАО «Агрокомбинат», Тишаевым Ю.В., Каменским О.Г., по которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного в заседание судебной коллегии расчета задолженности по состоянию на 28.03.2014, следует, что кредитная задолженность составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <...> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга на <дата> – <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов на <дата> – <...> рублей.

    Данный расчёт истца судебная коллегия считает правильным.

Доказательств обратного ответчиком Каменским О.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведённые нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> рублей подлежат снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг- <...> рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <...> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга на <дата> – <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов на <дата> – <...>

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - <...> г.в. и о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 13.07.2009 по настоящему делу предмет залога - <...> г.в. реализован и уплачена государственная пошлина.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2009 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2009 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаеву Юрию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат», Каменскому Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаева Юрия Владимировича, Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат», Каменского Олега Григорьевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала в п.Нарышкино №3349/10/15 кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг- <...> рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <...> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга на <дата> – <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов на <дата> – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: