Решение по делу № 2-2130/2013 ~ М-2121/2013 от 31.07.2013

Дело № 2 – 2130/2013             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

с участием истца А.А. Ватолиной, представителя истца Т.Н. Кучер, действующей по устному ходатайству,

ответчиков Е.Н. Ватолиной, К.К. Ватолиной,

при секретаре Н.В. Волчковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Ватолиной К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    истец Ватолина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы ответчики. Фактически ответчики в квартире не проживают с ..... года, коммунальные услуги не оплачивают, содействия по осуществлению текущего ремонта не оказывают. Все расходы по содержанию жилья несет истец. Вещей ответчиков в квартире нет. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики длительное время не проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают, ключей от квартиры у них нет. Они не могут длительное время проживать вместе, так как между ними начинаются ссоры, конфликты, она не хочет, чтобы ответчики проживали вместе с ней в спорном жилом помещении. Полагает, что ответчики могут проживать в другом жилом помещении, где они в настоящее время проживают.

    Представитель истца Т.Н. Кучер в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Е.Н. Ватолина исковые требования не признала, указала, что проживала в этой квартире с детства. Мать часто употребляла спиртные напитки, за ней и другими детьми не следила, оскорбляла их. Она начала воровать, за что была осуждена к лишению свободы. В ..... году она освободилась из мест лишения свободы и вновь стала проживать в квартире по <адрес> вместе с дочерью. Однако в этот период у них с истцом были постоянные ссоры, конфликты, истец оскорбляла ее и ее тогда еще несовершеннолетнюю дочь. Не выдержав, они уехали жить в <адрес> к сожителю. В ..... году они вернулись в квартиру, но смогли прожить с истцом один год. Истец продолжала злоупотреблять спиртным, конфликты между ними были постоянно. Сейчас они проживают в квартире ФИО 1., с ее разрешения, фактически иного жилья, кроме спорной квартиры не имеют, но проживать в этой квартире не могут из-за постоянных конфликтов с истцом. Согласна с тем, что не оплачивала коммунальные услуги, так как имела низкий уровень дохода, осознает, что обязана нести указанные расходы, намерена определить порядок их несения. Указала, что делала в этой квартире ремонт.     

    Ответчик К.К. Ватолина возражала против исковых требований, поддержала пояснения ответчика Ватолиной Е.Н., также указала на невозможность совместного проживания с истцом в силу поведения последней, поскольку истец часто употребляет спиртные напитки, постоянно устраивает с ними ссоры, конфликты. Между ними существуют стойкие неприязненные отношения, поэтому существование их в одной квартире невозможно.

    Представитель третьего лица администрации города Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что Ватолина А.А, является нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес> (л.д.4). Вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики (л.д.5).

    Ответчики с ..... года в спорном жилом помещении постоянно не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

    Свидетели ФИО 2 ФИО 3 показали, что являются соседями истца. Ответчики ранее проживали в квартире по <адрес>, последних несколько лет они в ней не проживают, о причинах их не проживания им не известно.

    Свидетель ФИО 4. показал, что с ..... года по ..... год проживал совместно с ответчиком Ватолиной Е.Н. Первое время они жили в квартире по <адрес> совместно с истцом. Однако вынуждены были уйти, переехали в его дом в д...... так как совместное проживание с истцом было невозможно. Истец часто употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения себя не контролировала, оскорбляла их, в том числе нецензурной бранью, между ними постоянно происходили конфликты, в доме не было условий для проживания, сантехника отсутствовала. Потом ответчик Ватолина Е.Н. делала в квартире ремонт. В ..... году они прекратили совместное проживание, и Ватолина Е.Н. с дочерью вернулась в квартиру матери, проживали с ней год, но поведение матери было прежним, поэтому они не смогли вместе проживать, ответчики из квартиры ушли. Где они в настоящее время проживают – ему не известно.

    Свидетель ФИО 1. показала, что несколько лет знакома с семьей Ватолиных. Она имеет статус ребенка-сироты, воспитывалась в детском доме. В то время она познакомилась с Ватолиной К.К., а затем с ее матерью и бабушкой. Она достаточно часто бывала в их квартире по <адрес> Ватолина А.А. часто употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения была агрессивной, грубо выражалась, обзывала ответчиков, у них часто были ссоры. Поэтому ответчики ушли из квартиры, жили в д...... несколько лет. Потом они вернулись в квартиру, у них начались вновь ссоры, скандалы с истцом. Они не могут находится вместе в одной квартире. Ей как ребенку-сироте была предоставлена квартира, она пустила ответчиков пожить к себе временно, потому что с истцом совместное проживание ответчиков невозможно.

    Согласно ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005.) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

    Правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой по <адрес> возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и в настоящее время.

    В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети, родители данного нанимателя.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем ЖК РСФСР.

    Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

     Как следует из ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются причины не проживания лица в спорном жилом помещения, период его отсутствия, наличие либо отсутствие препятствий для проживания в спорном жилом помещении, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

    Установлено, что ответчики последние шесть лет в квартире по <адрес> не проживают, прекратили пользоваться спорным жилым помещением в связи с наличием конфликтной ситуации в семье, что не отрицается и самим истцом. Также истцом не отрицается факт того, что у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, самостоятельно пользоваться жилым помещением они не могут. Кроме того, истец подтвердила в судебном заседании, что не считает их членами своей семьи, не желает их видеть в квартире. Права пользования каким-либо иным жилым помещением у ответчиков не имеется.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку имеет место длительный затяжной конфликт между сторонами, истец выгоняет ответчиков из квартиры, препятствует им в пользовании ей. Однако не проживание ответчиков в квартире по указанной причине не может расцениваться как полное отсутствие их интереса к данному жилому помещению и расторжению с их стороны договора найма жилого помещения. Права постоянного пользования иным жилым помещением у ответчиков не имеется. Только лишь не внесение ответчиками платы за коммунальные услуги не может являться основанием для прекращения их права пользования жилым помещением.

     Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     исковые требования Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Ватолиной К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья