Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-2076/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года     г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.

при секретаре    Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой И. А., Талдиной А. В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом кварты, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова И.А., Талдина А.В. обратились в суд с иском к ООО Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании произвести ремонт кровли, в котором просили взыскать (в равных долях) с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истцов Соколовой И. А. и Талдиной А. В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в сумме 385 509 рублей 59 копеек; стоимость предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры в размере 7 400 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указали, что Истцы, Соколова И. А. и Талдина А. В., являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>.

Лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома является ответчик - ООО «Жилищно-коммунальная система».

В <данные изъяты> года из-за несвоевременной уборки кровли, снега и наледи в квартире собственников произошел залив - протечка кровли через чердачное помещение по фасадной стене, о чем ответчиком ООО «ЖКС» был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях <адрес>.

На многочисленные просьбы истца очистить кровлю от снега, устранить залив составить акт о пролитии ответчик уклонялся, и только после обращения истца в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> и к депутату Матвееву М.Н., представитель ответчика, ООО «ЖКС» составил акт о пролитии квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки было выявлено ненадлежащее содержание кровельного покрытия над квартирой истца №, наличие следов протечек в 3-х жилых комнатах и над помещением кухни.

В результате протечки кровли (залива) было повреждено имущество собственников, причинен материальный ущерб, который для них является значительным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного БТЭ «Эксперт» ущерб, причиненный в результате залития <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, с учетом износа составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, составляет 385 509 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате залития квартиры составляет 7 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный собственникам квартиры, составил общую сумму в размере 392 909 рублей 59 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме с ответчика - ООО «Жилищно-коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой собственники жилого помещения просили ответчика возместить причиненный ущерб, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения собственников с иском в суд.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг эксперта (за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Соколовой И.А. была : плачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 250 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали и в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Гришин И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы в части размера ранее заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества согласно экспертному заключению выполненного <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. исковые требования не признал, однако не отрицал, что причина протечки, связана с неудовлетворительным содержанием кровли, вину не оспаривал. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить сумму морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы Соколова И. А. и Талдина А. В., являются собственниками по ? части <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Жилой <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, прошло залитие <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате которого собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖЭУ-5, в котором зафиксированы повреждения вышеуказанной квартиры (л.д. 13).

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, истец неоднократно обращалась с просьбой очистить кровлю от снега, устранить залив, однако ООО «ЖКС» не реагировало и составить акт о пролитии ответчик уклонялся. (л.д.14-15)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залития <адрес> по <адрес> в <адрес>, с учетом износа составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, составляет 385 509 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате залития квартиры составляет 7 400 рублей 00 копеек. (л.д.25-71)

Стоимость экспертных услуг согласно Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 10 000 рублей, истец Соколова И.А. осуществила оплату данных экспертных услуг, оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком. (л.д.76-77)

Судом установлено, что залития вышеуказанной квартиры происходили в результате неисправности кровли <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>, в результате которого истцам причин материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

По факту неудовлетворительного содержания жилого <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>, истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> с представителем управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система», выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания кровельного покрытия над квартирой истца №, наличие следов протечек в 3-х жилых комнатах и над помещением кухни. По выявленному нарушению управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами была направлена в ООО «ЖКС» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили ООО «ЖКС» оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «ЖКС» получил вышеуказанную досудебную претензию, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцам не возместил.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ремонт кровли над квартирой № будет рассмотрен при формировании плана текущего ремонта на 2019 г., при условии включения данного вида работ в протокол общего собрания собственников. Для предотвращении пролития с кровли, была проведена ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли от снега. В связи с выпадением обильных осадков, подана повторно заявка в подрядную организацию на проведение работ по очистке кровли снега и наледи. (л.д.16)

Не согласившись с расчётом суммы ущерба произведённом ответчиком, истец заключил с <данные изъяты> договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)

Согласно Отчёта об оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделке <адрес> - <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры без учёта физического износа, присущего материалам составляет 284339 руб.; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учётом физического износа, присущего материалам, составляет 258700 руб. (л.д. 36-101).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией за вх. №, в которой просила выплатить сумму причинённого ущерба в размере 284339 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.102)

Требования претензии удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 364 375,30 руб., без учета износа 370 021 руб., стоимость вреда, причиненного залива предметам имущества с учетом износа составляет 18 878 руб.

Суд признает данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома, факт наступления вреда истцам подтверждается первичным актом осмотра помещения и также материалом, составленным Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «ЖКС». Сведений об устранении неисправности кровельного покрытия стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, что причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия дома.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ЖКС» не оспаривалось в судебном заседании, что текущие ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес> не произведены до настоящего времени.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцов ответчиком не исполнены, ответчик не произвёл ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> выявлено нарушение кровельного покрытия, приводящее к протечкам квартиры по адресу: <адрес>, управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписания об устранении нарушений, установлено нарушение в части ненадлежащего содержания крыши.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено, а также не представлены доказательства, что ответчик ООО «ЖКС» произвел ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «ЖКС» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №№ <адрес>, также о возложении на ООО «ЖКС» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 364 375 рублей 30 коп.; стоимость предметов имущества, пострадавших в результате залива 18 878 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов до 100 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов 7 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцами услуг эксперта по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов, как судебные расходы.

Кроме того, к взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Соколовой И.А. (заказчик) и ИП Гришиным И.С. (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу Соколовой И.А. оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому делу.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7025 рубля 53 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой И. А., Талдиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Соколовой И. А., Талдиной А. В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в сумме 364 375 руб. 30 коп., стоимость предметов имущества, пострадавших в результате залива - 18 878 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб,, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф 100 000 руб., а всего 515 503 руб., 30 коп.

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система» произвести ремонт кровли дома над квартирой 9 жилого <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7025, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Топтунова