Решение по делу № 2-2444/2018 ~ М-2354/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2444/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Ильясову В.А., Ильясовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Ильясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между банком и Ильясовым В.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР для приобретения автомобиля в размере 463197,04 руб. сроком на 36 месяцев, т.е до ДАТА под 10,8% годовых, с погашением кредита ежемесячно 1 числа в сумме 15149 руб.. Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность на ДАТА в размере 255876,28 руб., из которых 198522,97 руб. - просроченный основной долг, 11920,33 руб. – просроченные проценты, 45432,98 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения обязательства было предоставлено имущественное обеспечение - залог движимого имущества, в залог был передан автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2015 г.в.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 255876,28 руб., возместить судебные расходы, обратить взыскание транспортное средство автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2015 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Ильясова Е.А..

Представитель истца – Акционерное общество «РН Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Ильясов В.А., Ильясова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись Ильясову В.А., Ильясовой Е.А. почтой по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП 2Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между Банком и Ильясовым В.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым Заемщику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 463197,04 рублей под 10,8% годовых. Срок погашения кредита установлен ДАТА, по 15149 руб. ежемесячно 1 числа(л.д. 10,11-15).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден банковским ордером( л.д. 31), выпиской по лицевому счету(л.д.22-26).

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком Ильясовым В.А. осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчика не оспаривается, последний платеж был произведен в ноябре 2017 года.

В адрес ответчиков Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д. 29,30), однако, требования Банка остались без удовлетворения.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашено суммы долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила в размере 255876,28 руб., из которых 198522,97 руб. - просроченный основной долг, 11920,33 руб. – просроченные проценты, 45432,98 руб. – неустойка(л.д.16-19). Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательств, отсутствие для Банка каких-либо тяжелых последствий, явной несоразмерностью нарушенных обязательств последствиям наступившим для кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб..

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 220443 руб. 30 коп., в том числе: 198522,97 руб. - просроченный основной долг, 11920,33 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства НОМЕР от ДАТА между Банком и Ильясовой Е.А. (л.д. 27-26,37-38).

В соответствии с договором о залоге, залогодатель Ильясова Е.А. передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2015 г.в..

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2015 г.в., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым установить способ продажи имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5758,76 руб. (по требованиям имущественного характера) и в сумме 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с Ильясова В.А. в размере 5758,76 руб., с Ильясовой Е.А. - 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ильясова В.А. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 220443(двести двадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 198522 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 97 коп., просроченные проценты 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 33 коп., неустойка 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ильясовой Е.А. транспортное средство –автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Ильясова В.А. 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, с Ильясовой Е.А. - 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к Ильясову В.А. о взыскании неустойки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: