Судебный акт #1 () по делу № 33-2079/2014 от 21.05.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царапкина Е.В. Дело № 33-2079/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Петракову В*** Г*** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акимовой Е*** А*** от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Акимовой Е.А., представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петраков В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой Е.А. от 27 марта 2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013 года, и обязать составить протокол об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2014 года он подал судебному приставу-исполнителю Акимовой Е.А. ходатайство о привлечении ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013 года.

1 апреля 2014 года он получил оспариваемое постановление от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и указывает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства не применены нормы ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор был взыскан 2 октября 2013 года. Требованиями от 2 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 1 октября 2013 года должнику назначался новый срок исполнения исполнительного документа. Требованием от 1 ноября 2013 года назначен новый срок исполнения - до 2 декабря 2013 года.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель был обязан выполнить положения ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составить протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петраков В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Судом не дана оценка тому, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2014 года указан ремонт лифтовых кабин в первом и втором подъездах. Однако данный ремонт не проводился. Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что в указанный период остекление окон не проводилось.

Судом не учтены неоднократные нарушения должником вновь назначенных сроков исполнения требований исполнительных документов и отсутствие протоколов об административном правонарушении.

Судом неверно истолкована ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения. Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

В ст. 17.15 КоАП РФ также не предусмотрено освобождение от административной ответственности при неполном исполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Акимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Петраков В.Г., представитель ООО «УК Жилстройсервис» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петракова В.Г., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Акимовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и, соответственно, они рассматриваются по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в главу 25, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю Акимовой Е.А., Петраков В.Г. в ходатайстве просил привлечь ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный требованием от 1 ноября 2013 года. Петраков В.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству, основывал своё ходатайство на том, что должник ООО «УК Жилстройсервис» не исполняет в полном объеме решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2013 года об обязании произвести ремонтные работы в доме *** по пр.С*** в г.Ульяновске, несмотря на взыскание исполнительского сбора и установление новых сроков исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судебная коллегия, давая правовую оценку ходатайству Петракова В.Г. и постановлению судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в своем ходатайстве Петраков В.Г. просил Акимову Е.А. наложить административный штраф на должника и его руководителя.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 23.68 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░