Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 ~ М-803/2019 от 31.07.2019

г. Курск                                                                                   Дело №2-838/8-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием представителя истца Стародубцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электроагрегат» к Дородных Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Электроагрегат» обратился в суд иском к Дородных А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 года между ОАО «Электроагрегат» и ответчиком Дородных А.В. был заключен договор поручительства, который обеспечивал договор займа от 20.01.2017 года. Согласно п. 2.1 указанного договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора основаниями ответственности Поручителя в частности являются невыплата Заемщиком в срок до 01.01.2020 года денежных средств в размере 200 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 20.01.2017 года. Согласно п. 2.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком пред Заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика. Определением арбитражного суда Курской области по делу № от 08.05.2019 года в отношении Дородных Елены Витальевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, в связи с чем был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Задолженность Дородных Е.В. по договору займа от 20.02.2017 года составляет 68 218, 92 рублей, до настоящего времен не погашена. 04.06.2019 года Дородных А.В. было направлено требование № с предложением погасить задолженность. Однако никаких действий по погашению задолженности предпринято не было. Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в сумме 68 218 рублей 92 коп. и государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 2 247 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стародубцева Л.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Дородных А.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, по причине суду не известной.

Третье лицо Финансовый управляющий Дородных Е.В. – Голодникова И.Н., в судебное заседание извещенная надлежащим образом о мете и времени его проведения не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения, поскольку он подан истцом преждевременно. ОАО «Электроагрегат» было направлено уведомление о вступлении в реестр кредиторов, но истец на момент рассмотрения дела в суде не воспользовался данным правом. На основании п.2 ст. 213.11 ФЗ от 20.10.2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» полагала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения финансового управляющего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании между Дородных Е.В. и ОАО «Электроагрегат» был заключен договор займа № от 20.01.2017 года, по условиям которого Заемщику (Дородных Е.В.) от Заимодавца (ОАО «Электроагрегат») был предоставлен беспроцентный заем в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 01.01.2020 года.

В обеспечении данных обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 19.01.2017 года с Дородных А.В.

Определением арбитражного суда Курской области по делу № от 08.05.2019 года в отношении Дородных Елены Витальевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, в связи с чем был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность Дородных Е.В. по договору займа от 30.12.2016 года составляет 68 218, 92 рублей, до настоящего времен не погашена.

04.06.2019 года Дородных А.В., как поручителю по договору займа, было направлено требование № с предложением погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2.2. Договора основаниями ответственности Поручителя в частности являются невыплата Заемщиком в срок до 01.01.2020 года денежных средств в размере 200 000 рублей в счет погашения суммы займа договору от 20.01.2017 года.

При этом, согласно п. 2.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком перед Заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика Дородных А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы Финансового управляющего Дородных Е.В. – Голодниковой И.Н., о том, что исковые требования, заявленные к поручителю Дородных А.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку ОАО «Электроагрегат» было направлено уведомление о вступлении в реестр кредиторов, но истец на момент рассмотрения дела в суде не воспользовался данным правом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении Дородных Е.В., являющейся должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина –Дородных А.В., не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Дородных А.В. и ОАО «Электроагрегат» находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 68 218 рублей 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что основания и размер иска ответчиком не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Электроагрегат» к Дородных Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дородных Александра Вячеславовича в пользу ОАО «Электроагрегат» задолженность по договору поручительства к договору займа от 20.01.2017 года в сумме 68 218 (шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 коп.

Взыскать с Дородных Александра Вячеславовича в пользу ОАО «Электроагрегат» государственную пошлину в сумме 2247 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 16.10.2019 года.

         Судья:                                                                        Н.А. Орехова