Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 ~ М-115/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года

Дело № 2-702/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Кулешовой В.О.

с участием истца                 Прокопчука М.Н.

представителя истца            Передрук Р.В.

представителя ответчика            Попова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука М.Н., Прокопчук Е.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании отнесения жилого помещения к категории служебного жилья незаконным, признании права на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук М.Н., Прокопчук Е.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от 12 ноября 2008 года Прокопчук М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Мурманской области. Зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 2008 года.

Письмом ТУ Росимущества в Мурманской области от 09 июля 2015 года им было разъяснено, что решение об отнесении жилых помещений, расположенных на территории города Мурманска и закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Мурманской области, к специализированному жилищному фонду не принималось.

При таких обстоятельствах приняли решение о приватизации занимаемой квартиры, о чем 10 августа 2015 года в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области было направлено заявление.

До настоящего времени ответчик не решил вопрос о субъекте, уполномоченном передавать в собственность граждан в порядке приватизации жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за органами, входящими в систему МЧС, в результате чего нарушено их право на приобретение жилого помещения в собственность.

Просили признать за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 10 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – МСЧ России на надлежащего – Главное управление МЧС России по Мурманской области, МЧС России освобождено от дальнейшего участия в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Северо-Западный региональный центр МЧС России.

В ходе производства по делу истцы, их представитель уточнили заявленные требования, просили признать отнесение спорного жилого помещения к категории служебного жилья незаконным, признать право на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации.

В обоснование уточненных требований указали, что жилое помещение может считаться отнесенным к категории специализированного (служебного) жилищного фонда лишь при соблюдении установленного порядка такого отнесения и присвоения ему статуса служебного жилья.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, жилое помещение должно быть зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение, в противном случае следует исходит из того, что такое жилое помещение является помещением государственного жилищного фонда, которое подлежит приватизации.

На момент предоставления в 2008 году спорного жилого помещения оно в установленном порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду. Таким образом, не имеется правовых оснований полагать, что с Прокопчуком М.Н. был заключен договор найма именно служебного жилья.

Спорное жилое помещение было предоставлено Прокопчуку М.Н. как бесквартирному на состав семьи с одним членом семьи – Прокопчук Е.М.

Прокопчук М.Н. был уволен со службы по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел приказом от 20 мая 2011 года. На дату увольнения срок его службы составил 28 лет 10 месяцев 26 дней в календарном исчислении и 40 лет 10 месяцев 13 дней в льготном исчислении. Таким образом, истец имеет право на социальные гарантии в сфере обеспечения жильем, в том числе на безвозмездное закрепление за ним жилого помещения, если это помещение не является служебным жильем, не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заключенный с Прокопчуком М.Н. договор сам по себе не свидетельствует о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, предоставление данного жилого помещения, являющегося ведомственным, также не наделяет его статусом служебного, тем самым по своей правовой природе указанный договор является договором социального найма жилого помещения.

Для признания жилого помещения служебным необходимо было решение об этом уполномоченного органа, однако такого решения до вселения истцов в квартиру принято не было. Данное решение принято Северо-Западным региональным центром МЧС России лишь после обращения Прокопчука М.Н. к ответчику по вопросу приватизации спорной квартиры и является незаконным, поскольку в настоящее время недопустимо, так как жилое помещение фактически занято по договору социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании истец Прокопчук М.Н., представитель истцов Передрук Р.В. дополнительно к вышеуказанным доводам пояснили, что ответчиком изначально было нарушено его право на обеспечение жилым помещением, поскольку он обращался с рапортом именно на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имея жилья для проживания помимо помещения в общежитии, то есть претендовал на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, предоставив все необходимые документы для такого обеспечения. Однако ответчик предоставил спорное жилое помещение как служебное жилье. При этом обжаловать данное решение ответчика не имел возможности в связи с прохождением службы, а затем нахождением в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем, фактически исполняет функции нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживает в нем длительное время, в том числе после прекращения трудовых отношений с ответчиком, реализуя и сохраняя право его бессрочного пользования, в полном объеме несет бремя содержания жилья, включая платежи на капитальный ремонт. Требований о выселении из спорной квартиры после его увольнения ответчик не предъявлял. До настоящего времени другого жилья для постоянного проживания, в том числе в собственности, ни он, ни члены его семьи не имеют. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Прокопчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области Попов Д.К. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что на момент предоставления в 2008 году Прокопчуку М.Н. спорного жилого помещения квартира использовалась как служебная, с истцом заключили договор найма именно служебного жилого помещения, руководствуясь положениями действующего законодательства. Данное решение истцом оспорено не было. Договор социального найма жилого помещения с Прокопчуком М.Н. никогда не заключался, в очереди нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма он не состоит. До настоящего времени собственником спорной квартиры является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Мурманской области. Решение об отнесении квартиры к категории служебного жилья действительно приняли позже предоставления ее в пользование Прокопчуку М.Н., а именно 23 ноября 2015 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор найма, заключенный с истцом, носит характер договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика – Северо-Западного регионального центра МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в связи с изменением действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ сотрудники государственной противопожарной службы утратили право на обеспечение жильем на условиях социального найма и в собственность. На основании рапорта Прокопчука М.Н., протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Мурманской области от 12 мая 2008 года истец был признан нуждающимся в обеспечении служебным жильем, 15 сентября 2008 года ему было предоставлено спорное жилое помещение именно как служебное и 12 ноября 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения. С указанного времени истцами не оспаривались ли основания, ни условия, ни сам договор найма ни полностью, ни в части, следовательно, они приняли ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении спорного жилого помещения, предоставленного на условиях служебного найма, в том числе о запрете его приватизации. Ссылки истцов на Положение о службе в органах внутренних дел полагал необоснованными и не влияющими на характер возникших между сторонами правоотношений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании 02 марта 2016 года, представитель третьего лица Стрельцова Т.К. с иском не согласилась, полагая, что, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование в качестве служебного, которое не подлежит приватизации в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы жилищного дела № 3-08 Прокопчука М.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Кодекса).

Судом установлено, что Прокопчук М.Н. с 15 июля 1985 года проходил службу в ГПС ГУ МЧС России по Мурманской области, в настоящее время уволен.

12 мая 2008 года жилищной комиссией ГУ МЧС России по Мурманской области рассмотрен рапорт Прокопчука М.Н. о постановке на учет и включении в списки нуждающихся в получении жилья, принято решение о постановке его в очередь ГУ и включении в списки нуждающихся в получении служебного жилья.

15 сентября 2008 года жилищной комиссией ГУ МЧС России по Мурманской области принято решение о выделении Прокопчуку М.Н. трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв.м, для проживания по договору найма служебного жилого помещения согласно списка очередников, на состав семьи с дочерью Прокопчук Е.М., с соблюдением нормы предоставления жилого помещения и правом на дополнительную площадь жилого помещения.

12 ноября 2008 года между ГУ МЧС России по Мурманской области (наймодателем) и Прокопчуком М.Н. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 06 ноября 2008 года, переданное в оперативное управление ГУ МЧС России по Мурманской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от 27 августа 2008 года № 265, состоящее из квартиры общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (пункт 1 договора).

Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением Прокопчуком М.Н. службы в ГУ МЧС России по Мурманской области и на период службы (пункты 2, 19 договора).

Указанное жилое помещение до настоящего времени является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Мурманской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также до настоящего времени в спорном жилом помещении на основании вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения зарегистрированы и проживают истцы Прокопчук М.Н., Прокопчук Е.М. и, с 15 марта 2011 года, несовершеннолетний ФИО

В связи с принятым истцами решением о приватизации занимаемого жилого помещения Прокопчук М.Н. в августе 2015 года обратился в ГУ МЧС России по Мурманской области с соответствующим заявлением, на которое получил разъяснение о том, что в соответствии с действующим законодательством правом бесплатной приватизации граждане Российской Федерации могут воспользоваться лишь в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, предоставленных на условиях социального найма.

Истцы не согласились с отказом ответчика в даче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения, полагая, что заключенный в 2008 году договор найма жилого помещения фактически является договором социального найма, поскольку в установленном порядке отнесение квартиры в разряд специализированного (служебного) жилья на момент ее предоставления произведено не было, они продолжают проживать в данном жилом помещении, осуществляют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма, а также собственника, в том числе и после прекращения трудовых правоотношений между ГУ МЧС России по Мурманской области и Прокопчуком М.Н., который в целом, пользуясь спорным жилым помещением, реализует свое право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном законодательством.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истцов, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не находит оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Требования и порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Пунктами 12, 15 указанных Правил предусмотрены положения, аналогичные норме, приведенной в части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а пунктами 13, 14 – непосредственный порядок действий собственника или лица, владеющего жилым помещением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с одной стороны, и органа управления государственным или муниципальным жилищным фондом, с другой стороны.

Так, для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления заявление об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда; документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения; заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Данное заявление рассматривается органом управления в течение 30 дней с даты подачи документов. В указанный срок орган управления принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 4, 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, квартира передана истцам в пользование именно как служебное жилье по договору найма служебного жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при предоставлении истцам спорной квартиры она не была в установленном порядке включена в единый реестр в качестве служебного жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказ об отнесении спорного жилого помещения к служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда МЧС России был издан уполномоченным органом - Северо-Западным региональным центом МЧС России - 23 ноября 2015 года, распоряжение Территориального управления Росимущества в Мурманской области об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду издано 01 февраля 2016 года.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорной квартиры не относящейся к специализированному жилищному фонду на момент его предоставления истцам, поскольку означает лишь неисполнение надлежащим образом ответчиками возложенных на них обязанностей.

Истец на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 12 ноября 2008 года не имел каких-либо возражений по факту предоставления ему именно служебной квартиры, подписывая данный договор, знал, что ему с учетом члена семьи предоставляется служебное жилое помещение, решение жилищной комиссии и указанный договор как в целом, так и в части в установленном порядке не оспорил, как и правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры.

Спорное жилое помещение в период владения им ответчиком не использовалось по договорам социального найма, на момент принятия решения о предоставлении его в пользование истцу с составом семьи и заключения с ним договора найма фактически использовалось в качестве служебного, материалы жилищного дела Прокопчука М.Н. не содержат сведений о выделении ему спорного жилого помещения на основании договора социального найма, и оно изначально предоставлено истцу на основании договора найма служебного жилого помещения, передано ему в качестве служебного жилого помещения.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания незаконными действий ответчиков, касающихся отнесения спорного жилого помещения к категории служебного жилья путем издания соответствующих документов, которыми они лишь выполнили необходимую возложенную на них действующим законодательством обязанность по соблюдению установленного порядка отнесения жилья в разряд специализированного. Тем самым порядок принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден, соответствующее решение принято в надлежащей форме уполномоченным на то органом при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

    При этом судом не установлено и нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика – ГУ МЧС России по Мурманской области - при предоставлении ему спорного жилого помещения именно как служебного, поскольку его право на владение и пользование для временного проживания спорной квартирой возникло на основании действующего на момент такого предоставления законодательства.

    Не имеют правового значения при разрешении спора и доводы истцов, их представителя о том, что истцы продолжают проживать в спорной квартире после прекращения служебных (трудовых) отношений с ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения поставленного перед судом на разрешение спора и относится к сфере усмотрения сторон по договору найма служебного жилого помещения, а доводы о том, что истцы несут бремя содержания жилья свидетельствует лишь о надлежащем исполнении ими своих обязанностей пользователей жилого помещения, предусмотренных вышеуказанным договором найма и жилищным законодательством.

    Суд учитывает, что правовой статус специализированного жилого помещения за спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения. Собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали как решения об исключении занимаемой истцами квартиры из числа специализированного жилья, так и решения о переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.

Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука М.Н., Прокопчук Е.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании отнесения жилого помещения к категории служебного жилья незаконным, признании права на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Т.С. Кузнецова