Определение по делу № 2-5708/2019 ~ М-3515/2019 от 01.07.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Маковка» о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении предварительного договора № ЕП-26-02\19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маковка», ИП ФИО6 и ФИО2, взыскании с ответчиков задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал. Указал, что по указанному выше договору ООО «Маковка» и ИП ФИО6 взяли на себя обязательства по заключению договора коммерческой концессии в отношении товарного знака и секрета производства (ноу-хау) «Маковка» и договора возмездного оказания услуг по обеспечению необходимыми услугами в пользу заказчика. ФИО2 взяла на себя обязательства по оплате поушального взноса в размере 50000 рублей по договору коммерческой концессии и оплате услуг ответчиков в размере 400000 рублей по договору возмездного оказания услуг. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договор заключался ФИО2 с целью развития бизнеса.

    В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, против чего представитель истца возражал.

    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая, что исковые требования ФИО2, заявленные к ответчикам связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют изложенные в исковом заявлении обстоятельства о заключении между сторонами предварительного договора о заключении в будущем договора коммерческой концессии в отношении товарного знака и секрета производства (ноу-хау) «Маковка» и требования о расторжении указанного договора со взысканием задатка, суд считает, что они не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не подведомственны суду общей юрисдикции, каким является Красногорский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Маковка» о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами – ПРЕКРАТИТЬ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                 И.П.Брижевская