Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2019 ~ М-2169/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                           г. Михайловка

                                                                                                Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Марьенко Дмитрию Константиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец СКПК «Империя» обратился в суд с иском к Марьенко Д.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором потребительского займа Номер от 08 июня 2016 года истец предоставил ответчику заем в размере 32 000 рублей 00 копеек, который, в свою очередь обязался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08 июня 2016 года. В течение 2017-2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнения условий договора, однако до настоящего времени указанные обстоятельства ответчиком не выполнены. По состоянию на 19 августа 2019 года задолженность Марьенко Д.К. составила 54 191 рубль 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Марьенко Д.К. в пользу СКПК «Империя» задолженность по договору займа в размере 66 017 рублей 00 копеек, из которых: 31 344 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 11 200 рублей 00 копеек – задолженность по членским взносам, 5 375 рублей 00 копеек – проценты по основному долгу, 5 355 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 917 рублей 00 копеек – пени на сумму непогашенных процентов, 10 000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 826 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ...

В судебное заседание представитель истца СКПК «Империя» Железкин М.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марьенко Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Марьенко Д.К. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца СКПК «Империя» - Железкина М.Ю. и ответчика Марьенко Д.К.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между СКПК «Империя» и Марьенко Д.К. заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 32 000 рублей 00 копеек, сроком по 30 июня 2017 года, с выплатой процентов в размере 20% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа Номер от 08 июня 2016 года в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика Марьенко Д.К. по договору займа Номер от 08 июня 2016 года по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 54 191 рубль 00 копеек, из которых: 31 344 рубля 00 копеек – основной долг; 5 375 рублей 00 копеек - проценты; 5 355 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 917 рублей 00 копеек – пени по сумме непогашенных процентов, 11 200 рублей 00 копеек – членские взносы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору потребительского займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик Марьенко Д.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 54 191 рубль 00 копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.Номер договора потребительского займа Номер от 08 июня 2016 года обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа Номер от 08 июня 2016 года является залог транспортного средства.

В целях обеспечения выданного займа 08 июня 2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства от 08 июня 2016 года, ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог СКПК «Империя» транспортное средство – ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ...

В материалах дела имеется копия ПТС предмета залога, согласно которой собственником автомобиля ... является Марьенко Д.К. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года (л.д.26).

По условиям договора залога транспортного средства от 08 июня 2016 года заложенное имущество, а именно ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ..., находится в пользовании у залогодателя.

Согласно договору залога транспортного средства от 08 июня 2016 года, залоговая стоимость предмета залога установлена по согласованию сторон и составляет 32 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Марьенко Дмитрий Константинович, на основании договора от 30 апреля 2014 года.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Марьенко Д.К. обеспеченного залогом обязательства, суд, считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом необходимо установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Марьенко Д.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2018 года, представитель Комиссаров Н.В. обязался представлять интересы истца СКПК «Империя» при рассмотрении данного гражданского дела, в связи чем, доверитель СКПК «Империя» в лице председателя Железкина М.Ю. выплатил вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 26 августа 2019 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 826 рублей 00 копеек (платежное поручение Номер от 28 августа 2019 года, платежное поручение Номер от 13 сентября 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Марьенко Дмитрию Константиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко Дмитрия Константиновича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» задолженность по договору займа Номер от 08 июня 2016 года в размере 54 191 рубль 00 копеек, из которых: 31 344 рубля 00 копеек – основной долг; 5 375 рублей 00 копеек - проценты; 5 355 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 917 рублей 00 копеек – пени по сумме непогашенных процентов, 11 200 рублей 00 копеек – членские взносы.

Взыскать с Марьенко Дмитрия Константиновича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Марьенко Дмитрия Константиновича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ..., принадлежащий Марьенко Дмитрию Константиновичу на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – автомобиля ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова