Решение по делу № 2-2701/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2701/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к филиалу ОАО «Синара-Девелопмент-Юг», в котором, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные истцом банку «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, оплату за ипотечное страхование в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на отделочные работы в квартире в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик, обязался за счет с привлечением денежных средств других лиц-участников долевого строительства, в том числе ФИО2, построить многоквартирный дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ул. им.Тимирязева <адрес>, номер жилого <адрес>, а ФИО2, обязалась уплатить обусловленную договором цену согласно п.3.1. в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Истец внесла денежные средства в счет оплаты квартиры по частям, а именно, <данные изъяты> за счет собственных средств, а второй платеж был осуществлен в размере <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком «ВТБ 24». Указывает, что после заселения в квартиру истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно не прекращающийся шум, издаваемый тепловым узлом, расположенным под квартирой истца в техническом помещении. Вместе с тем, согласно акту приема передачи застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу <адрес> №, <данные изъяты> этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., качество которого соответствует условиям договора требованиям технического регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков, данная претензия, которая была получена филиалом ОАО «Синара-Девелопмент» в <адрес> «Синара-Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. В установленные сроки законом выявленные недостатки застройщик не устранил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в результате обращения были выполнены инструментальные замеры. В результате, испытаний, было установлено, что застройщик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу квартиру с недостатками, что зафиксировано в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт превышения уровней звука и звукового давления при включенном источнике шума: уровни звука составили от <данные изъяты> до <данные изъяты> дБ А, при норме не более <данные изъяты>, что не соответствует требованиям главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии ч.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта договора участия или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <данные изъяты>. Полагает, что, вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» на надлежащего ответчика ОАО «Синара-Девелопмент-Юг».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Синара-Девелопмент-Юг», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введён эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. При этом, в соответствии с выданным инспекцией государственного строительного надзора <адрес> Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Синара-Девелопмент» поступила претензия вх.№ согласно которой истец заявила о превышении уровня шума в ее квартире. В ходе проведения мероприятий по устранению недостатков была выявлена причина шума: наличие воздуха в системе отопления, повышенная скорость движения теплоносителя в системе отопления. Обществом была произведена доработка блочного-теплового пункта путем установки преобразователя частоты <данные изъяты> кВт (Danfoss) на насосы, обслуживающие систему отопления Жилого дома, что подтверждается актом выполненных работ по устранению шума на объекте: «Четыре 9-ти этажных 2-х секционных жилых дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проведения вышеописанных мероприятий требование истца о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Тера», действующий на основании доверенности ФИО7 и третьего лица ОАО «СПМК -69» генеральный директор ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражали, просили в иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле ФИО4, в судебном заседании, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «фирма «Ком-Билдинг», ООО «САКС-ТМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (участник долевого строительства) и филиалом АО «Синара-Девелопмент» (застройщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и за счет привлечения средств участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом <адрес> по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).

В силу п.3.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, п. 3.3.1. договора установлено, первый платеж определяется в размере <данные изъяты> и вносится за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее пяти рабочих дней с государственной регистрации договора, второй платеж определяется в размере <данные изъяты> вносится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых банком «ВТБ 24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.2. договора).

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Синара - Девелопмент» в лице исполняющего обязанности директора филиала ОАО «Синара - Девелопмент» ФИО9 передало, а ФИО2 приняла двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на первом этаже девяти этажного жилого дома по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес> (л.д.<данные изъяты>), на момент принятия объекта у ФИО2 претензий относительно качества объекта принимаемого объекта не имелось.

Право собственности истца на указный объект недвижимости зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о чем, ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>).

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к исполняющему обязанности директора филиала ОАО« Синара-Девелопмент-Юг» ФИО9 с претензией, где указала, что в <адрес>, которую она приняла по передаточному от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума превышает допустимые нормы, в квартире не работает вентиляция, стоит неприятный запах. Просила устранить вышеуказанные недостатки, либо возвратить уплаченные, ею деньги за квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, из содержания указанной претензии не следует, что истец уведомила ответчика об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судом установлено, что по факту обращений ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, было проведено административное расследование в отношении управляющей компании жилого дома ООО «ТЭРА».

Из сообщения, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выполненных в ходе расследования инструментальных замеров (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>), установлен факт превышения уровней звука и звукового давления в квартире № и квартире № (спальня, зал) жилого дома № по <адрес>, расположенных над помещениями теплового узла ООО «ТЭРА» при включенном источнике шума: уровни звука составили в <адрес>А <адрес> от <данные изъяты> до <данные изъяты> дБА, при норме не более <данные изъяты> дБА, уровни звука в квартире № по ул<адрес> составили от <данные изъяты> до <данные изъяты> дБА, при норме не более <данные изъяты> дБ А, что не соответствуют требованиям главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, установлено, что тепловой узел, эксплуатируемый ООО «ТЭРА» является источником шума для жильцов, проживающих в квартире № и в квартире №, жилого дома № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Синара-Девелопмент-Юг», действующая на основании доверенности ФИО6 утверждала, что по факту обращения ФИО2 были проведены мероприятия по устранению недостатков, по результатам которой, была выявлена причина шума: наличие воздуха в системе отопления, повышенная скорость движения теплоносителя в системе отопления. Так же, в качестве необходимых мер было установлено, что для снижения производительности насосов UPS <данные изъяты> необходимо предусмотреть частотное регулирование с целью снижения объема циркуляции, в связи с чем, была произведена доработка блочного-теплового пункта путем установки преобразователя частоты <данные изъяты> кВт (Danfoss) на насосы, обслуживающие систему отопления жилого дома.

В подтверждение чего представила акт выполненных работ по устранению шума на объекте «Четыре 9-ти этажных 2-х секционных жилых дома по <адрес>. Жилой дом №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией в составе представителей заказчика ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», эксплуатационной организации ООО «ТЭРА», монтажной (строительной организации) ОАО «СПМК-69», согласно которому, для устранения шумов в системе отопления, в шкаф управления блочного теплового пункта был установлен преобразователь частоты <данные изъяты> кВт, который позволил уменьшить производительность циркуляционных насосов на <данные изъяты>% путем уменьшения частоты тока. При данных параметрах шум в системе отопления отсутствовал на всех участках циркуляции, при этом объем циркуляции теплоносителя обеспечивал равномерный прогрев системы отопления согласно проектным параметрам. После установки частотника замера по шумам производились в течение одной недели. Результат замеров показал, полное отсутствие шумов в системе отопления.

Оснований не доверять содержанию представленного акта суду не имеется, поскольку доказательств опровергающих его содержание стороной истца суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 не отрицала факт того, что в настоящее время шумов в системе отопления нет.

В ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни ответчик таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, полагали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные судом доказательства с достоверностью указывают, на то, что в настоящее время выявленные ФИО2 недостатки в ее квартире, в виде шумов в системе отопления ответчиком ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» безвозмездно устранены в полном объеме и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток застройщиком не устранен в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обращений истца после ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ по устранению шума на объекте) в адрес ответчика, либо иные компетентные органы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаты за ипотечное страхование в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а так же расходов понесенные истцом на отделочные работы в квартире в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя, требования о компенсации морального вреда истец указывает, что ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства и наличия повышенного уровня шума в системе отопления у нее возникло временное расстройство здоровья, ввиду чего она была вынуждена посещать врачей, таких как невролог, терапевт, хирург.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между душевными страданиями истца, фактом ухудшения здоровья истца (хроническая тугоухость, вегетативная дисфункция, ДОА коленных суставов, остеохондроз позвоночника, РВНС) и действиями ответчика, а оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», в части требований компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Синара-Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> процентов, уплаченных ФИО2 банку «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаты за ипотечное страхование в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на отделочные работы в квартире в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Юдкина Е.И.