Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7906/2014 ~ М-7400/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н. с участием представителя истца Гришаева К.Ю. и представителя ответчика Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Кузнецову В.Т. и Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Воробьев М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к этому возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ОАО «ПКС».

В судебном заседании представитель Воробьева М.А. заявленные требования поддержал, представитель ОАО «ПКС» иск признала в части, указав на необоснованное завышение размера испрашиваемого взыскания. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «ПКС» Кузнецова В.Т., управлявшим при исполнении своих трудовых обязанностей автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Кузнецовым В.Т. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Воробьева М.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные предписания Кузнецовым В.Т., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ОАО «ПКС». Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ООО «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на ОАО «ПКС». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

В иске к Кузнецову В.Т. следует отказать как к ненадлежащему ответчику (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положенным в основу иска расчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и оценщиком ФИО1 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины истицы. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком истцу являются <данные изъяты> руб. Возмещение же разницы между показателем общего ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального имущественного вреда, по ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ относится на ОАО «ПКС». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требования Воробьева М.А. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «ПКС» обязано компенсировать расходы Воробьева М.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оба ответчика – по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. ОАО «ПКС». Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ООО «Росгосстрах» к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Воробьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову В.Т. и Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева М.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Воробьева М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов