Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 (2-4313/2017;) ~ М-3393/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г.    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рудольф А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова АМ к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов А.М. обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014г. между Смирновым А.М. и ОАО «ДСК» заключен договор * долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *. Предметом договора является однокомнатная *. На основании трехстороннего соглашения о взаиморасчетах от 19 января 2015г., подписанного между сторонами: ОАО «ДСК», ООО «Стройиндустрия» и Смирновым А.М., последним оплачено 1 964 000 руб. путем внесения в кассу ООО «Стройиндустрия», 45 000 руб. – в кассу АО «ДСК». 13 июля 2017г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, имеющую адресацию: * Однако, согласно п. 2.1.2 договора * срок передачи квартиры установлен 01 марта 2017г. Кроме того, в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. В соответствии с экспертным заключением ООО «Практик Комфорт» от 29 сентября 2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71 082 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена. В связи с этим, просит взыскать неустойку за нарушения срока передачи объекта в размере 170 146 руб. 13 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 71 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя Шевченко (Валовой) М.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков поддержала в размере 70 606 руб. 48 коп., в соответствии с судебной экспертизой.

Ответчик АО «ДСК» в лице представителя Шиманский С.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований частично отказать, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что просрочка возникла по причине наступления неблагоприятных климатических условий, однако в соглашении от 15.12.2014 г. имеется условие об отсрочке исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости при наступлении данных условий. Просил снизить размер неустойки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2014г. между АО «ДСК» (застройщик) и Смирновым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор № * участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира, в многоэтажном жилом доме на 7-м этаже с номером 87, общей проектной площадью 41,8 кв.м., по адресу: *.

Согласно п. 1.5 договора, цена договора составляет 2 009 600 руб. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме 1 964 000 руб. путем внесения в кассу ООО «Стройиндустрия», 45 000 руб. – в кассу АО «ДСК», что подтверждается квитанциями и чеком (л.д.21).

По условиям договора участия в долевом строительстве * от 15 декабря 2014г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 2.3 договора).

Объект долевого строительства (квартира) передана Смирнову А.М. по акту приема-передачи 13 июля 2017г., в связи с чем, 01 сентября 2017г. за Смирновым А.М. зарегистрировано право собственности на * (общей площадью 40 кв.м.), расположенную по адресу: *.

При эксплуатации квартиры истцом Смирновым А.М. были обнаружены недостатки.

Согласно заключения специалиста *, выполненного ООО «Практик Комфорт», в * по адресу: *, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 71 082 руб.

13 июля 2017г. АО «ДСК» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «ДСК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 января 2018г. № *, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», в * имеются недостатки, несоответствующие требованиям проектной документации шифр 2015-16/02-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательный характер, в * составляет 70 606 руб. 48 коп.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в * в *, подлежит взысканию в размере 70 606 руб. 48 коп. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 исследуемого договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 марта 2017г.

Между тем, по акту приема-передачи от 13 июля 2017г. АО «ДСК» передало Смирнову А.М. однокомнатную * (строительный номер *), на 7 этаже, площадью 41,3 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенную по адресу: * (л.д. 15).

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.

08 июня 2017г. истец вручил АО «ДСК» требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчиком АО «ДСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Смирнову А.М. жилого помещения в количестве 134 дней с 02 марта 2017г. по 13 июля 2017г., что дает Смирнову А.М. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исчисленный на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 170 146 руб. 13 коп. (33 493 руб. 33 коп. + 47 024 руб. 64 коп. + 59 484 руб. 16 коп. + 30 144 руб. 00 коп.):

-за период с 02 марта 2017г. по 26 марта 2017г. 33 493 руб. 33 коп. (2 009 600 руб. х 25дн. х 2 х 1/300 х 10%).

-за период с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. 47 024 руб. 64 коп. (2 009 600 руб. х 36дн. х 2 х 1/300 х 9,75%).

-за период с 02 мая 2017г. по 16 июня 2017г. 59 484 руб. 16 коп. (2 009 600 руб. х 48дн. х 2 х 1/300 х 9,25%).

-за период с 19 июня 2017г. по 13 июля 2017г. 30 144 руб. 00 коп. (2 009 600 руб. х 25 дн. х 2 х 1/300 х 9 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая указанные положения, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, сумму задолженности, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения размера неустойки до 81 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных климатических условий для строительства, которые влекут отсрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику – потребителю Смирнову А.М., не состоятельны. По существу представляют несогласие АО «ДСК» с климатическими условиями места, где им был возведен объект долевого строительства, и по смыслу ст. 401 ГК РФ эти обстоятельства не освобождают ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 50 000 руб. ((81 000 руб. + 70606,48 + 6 000 руб.) / 50%=78 803,24 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «СудСтройЭкспертиза» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возложением на него обязанности по несению данных расходов, однако ответчиком не оплачена; заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения о взыскании стоимости строительных недостатков с АО «ДСК», то указанные расходы подлежат взысканию с последнего в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб. 13 коп. в доход местного бюджета (4 232 руб. 13 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова АМ к АО «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Смирнова АМ денежные средства в счет устранения недостатков в размере 70 606 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 532 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская