Решение по делу № 2-711/2017 ~ М-659/2017 от 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкино Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Л. Ф. к Засыпкину В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Софьин Л.Ф. обратился в суд с иском к Засыпкину В.В., с которого просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124 207 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 15 коп., юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 02.06.2017 г. в 17 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием четырех транспортных средств. Засыпкин В.В., управляя автомобилем RENAULT-PREMIUM г/н <номер>, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L-200 г/н <номер> под управлением Софьина Л.Ф., с автомобилем LADA LARGUS г/н <номер>, под управлением Д. и с автомобилем MITSUBISHI-ASX г/н <номер>, под управлением С. В результате ДТП все автомобили получили множественные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.06.2017 г. Гражданская ответственность Засыпкина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, обратился с заявлением по ОСАГО и получил максимальную выплату в размере 400 000 руб. Однако данной выплаты истцу не достаточно для возмещения ущерба от ДТП. 30.06.2017 г. ИП А. подготовлено экспертное заключение <номер> по определению стоимости ущерба возникшего в результате ДТП. Автомобиль истца MITSUBISHI L-200 г/н <номер> ушел в полную конструктивную гибель. Ремонт нецелесообразен, стоимость восстановления транспортного средства составила: без учета износа 1 009 855,00 руб., с учетом износа 568 361,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 713 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 202 400,00 руб. Стоимость ущерба составляет 510 600,00 руб. За проведение автоэкспертизы и подготовки заключения, истец оплатил 9 700 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на автоэвакуатор в размере 3 000,00 руб., расходы на телеграммы за вызов к месту осмотра в размере 816,50 руб. (276,30 руб.+273,20 + 267,00). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении разницы по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, расходы на отправку претензии составили 91,00 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Сумма, оставшаяся к возмещению, со стороны виновника ДТП, равна 124 207,50 руб.(510600,00+9700,00+816,50+3000,00-400000,00+91,00). Кроме того, в целях защиты своих интересов, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 684,15 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сторона истца в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Засыпкин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен путем направления по указанному истцом адресу и согласующимся с адресом регистрации почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, неявка лица в суд, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом судебной корреспонденцией по месту нахождения, о причине неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также с учетом заявленного ходатайства истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 г. в 17 ч. 20 мин. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: RENAULT-PREMIUM г/н <номер>, под управлением Засыпкина В.В., MITSUBISHI L-200 г/н <номер> под управлением Софьина Л.Ф., LADA LARGUS г/н <номер>, под управлением Д. и MITSUBISHI-ASX г/н <номер>, под управлением С. (л.д.61-78).

Согласно административного материала по факту ДТП, причиной вышеуказанного ДТП послужило столкновение автомобиля RENAULT-PREMIUM г/н <номер> под управлением Засыпкина В.В. впереди стоящим на проезжей части транспортным средством истца, с последующим столкновением с другими транспортными средствами.

Как следует из справки о ДТП от 02.06.2017 года (л.д.64), своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства в частности: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, задняя панель, передняя панель, грузовой отсек(борта, днище), кунг грузового отсека, прицепное устройство, правая подножка, дверь кунга со стеклом, сиденье водителя, радиатор, накладка левого переднего крыла.

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждается места расположения транспортных средств после столкновения. А имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП подтверждается характер имеющихся на автомашинах повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика Засыпкина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу Софьину Л.Ф. по его заявлению о наступлении страхового случая, выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 40).

Для определения размера ущерба истец Софьин Л.Ф. обратился к ИП А., согласно представленного экспертного заключения <номер> от 20.06.2017 г., ремонт автомобиля MITSUBISHI L-200 г/н <номер> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 713 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1009 855,00 руб., стоимость годных остатков – 202 400,00 руб., стоимость ущерба составляет 510 600,00 руб. (л.д. 6-24).

Суд считает экспертное заключение <номер> от 20.06.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно надлежащим образом выполнено лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

Ответчик извещался о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истцом по средствам направления телеграммы (л.д. 48-49), расходы истца составили в размере 816,50 руб. (276,30 руб.+273,20 руб. +267,00 руб.), однако на осмотр транспортного средства не явился.

Расходы истца на составление отчета составили 9 700 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.50), кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра независимым экспертом в размере 3 000 руб. (л.д.51).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу Софьину Л.Ф. в результате ДТП, произошедшем 02.06.2017 г. с участием транспортных средств истца и ответчика в размере 124 116,50 руб. (л.д. 28), однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика наступила полная гибель автомобиля Софьина Л.Ф., в ДТП имеется вина только ответчика Засыпкина В.В., страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере лимита ответственности 400 000 руб., суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости ущерба в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 123 209,00 руб., исходя из следующего расчета: 713 000 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) - 202 400 руб. (стоимость годных остатков) + 9 700 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 3 000 руб. (стоимость эвакуатора).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Софьина Л.Ф. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 123 209,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению сумма уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 3 664 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

К возмещению с ответчика также подлежат расходы истца на оплату им почтовых расходов в размере 907 руб. 50 коп., в частности: 816,50 руб. – расходы по отправке телеграммы за вызов к месту осмотра транспортного средства, 91,00 руб. - расходы на отправку досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает истец Софьин Л.Ф., для защиты своих прав и интересов в суде он обратился за юридической помощью к ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице Юсуфкуловой И.А., в подтверждение, предоставив договор на оказание юридических услуг <номер> от 04.07.2017 г. (л.д.31). Предметом договора, которого является, оказание консультационных и иных юридических услуг по взысканию с Засыпкина В.В. ущерба, обусловленного произошедшим 02.06.2017 г. ДТП с участием истца (п. 1.1 договора), в договоре также отражено порядок выполнения обязательств.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., платежными поручениями <номер> от 17.07.2017 г., <номер> от 11.09.2017 г., подтверждается, что истец оплатил юридические услуги в полном объеме (л.д.43,44).

Доверенностью от 05.07.2017 г. (л.д.30) подтверждается, что Софьин Л.Ф. уполномочил представлять свои интересы в суде Юсуфкулову И.А., а также Мизерева А.С.

Исходя из объема работы представителя истца по делу, которым, как следует из материалов гражданского дела, был подготовлен и подан в суд иск, а также участие представителя истца в судебном заседании 26.09.2017 г., удовлетворение исковых требований истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Софьина Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина В. В.ича в пользу Софьина Л. Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 209 рублей 00 копеек.

Взыскать с Засыпкина В. В.ича в пользу Софьина Л. Ф. судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3 664 руб. 18 коп. по оплате государственной пошлины, 907 руб. 50 коп. почтовые расходы.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий                 Ю.С. Солодушкина