Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2020 ~ М-3614/2020 от 11.08.2020

<***>

Дело № 2-3679/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-003612-31

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Исайченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Д.Н. к ООО «ОФОРТ-К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Гудков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОФОРТ-К» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору являлась пятикомнатная квартира ***. Стоимость объекта составила 23457 000 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее *** (в редакции дополнительного соглашения от ***) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи. На данный момент объект долевого строительства участнику не передан. На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований, принятых к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «ОФОРТ-К» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 993794 руб. 90 коп., за период с *** по *** в размере 1745200 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гудков Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Исайченко Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что жилое помещение не передано до настоящего времени, период с *** по *** не охватывается настоящим исковым заявлением по причине рассмотрения данных исковых требований в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок истец был вынужден искать денежные средства, заключить новый договор купли-продажи.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ОФОРТ-К» Королев К.А. представил письменные возражения, согласно которым решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-31963/2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На балансе предприятия-банкрота находится недостроенный объект строительства, финансирование которого произведено, в том числе за счет средств истца. Заявленная к взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушении обязательства, просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ и сумму штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере влечет возложение чрезмерной ответственности на должника, и ставил одного кредитора (истца) в более выгодное положение перед другими кредиторами в рамках процедуры о банкротстве. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ОФОРТ-К» Королев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Гудковым Д.Н. и ООО «ОФОРТ-К» заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в единоличную общую собственность следующий объект недвижимости: квартиру № *** (строительный), состоящую из пяти комнат, расположенной на 16 этаже, строящегося дома, суммарной площадью 157,12 кв.м., а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились установить стоимость объекта недвижимости в размере 23457 000 руб.

Как следует из п. 5.2 договора срок окончания строительства – не позднее 30.09.2018. Передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от *** к договору долевого участия в строительстве от *** стороны изменили и приняли в новой редакции п.5.2 договора: срок окончания строительства – не позднее ***. Передача объекта недвижимости – не позднее ***.

Из кассового чека от *** (л.д. 29) и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д. 10) следует, что истец Гудков Д.Н. оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 23457 000 руб.

*** ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 3732 790 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Требования данной претензии со стороны ответчика не исполнены.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** и с *** по ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что по акту приема-передачи жилое помещение ответчиком ООО «ОФОРТ-К» истцу Гудкову Д.Н. до настоящего времени не передано, следовательно, истец вправе претендовать на выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик.

Согласно представленного истцом расчету неустойки зпериод просрочки с *** по *** составляет 82 дня.

Расчет определяется судом по следующей формуле:

34457 000 руб. х 7,75 % (учетная ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на *** - Информация Банка России от 14.12.2018) х 82/100/300 х 2 = 993 794 руб. 90 коп.

Период просрочки за период с *** по *** составляет 144 дня.

Расчет определяется судом по следующей формуле:

34457 000 руб. х 7,75 % (учетная ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на *** - Информация Банка России от 14.12.2018) х 144/100/300 х 2 = 1745 200 руб. 80 коп.

Итого общий размер неустойки за заявленные истцом два периода с *** по *** и с *** по *** составляет 2738995 руб. 70 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствия нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, недопустимость обогащения со стороны истца, компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1300 000 рублей.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор участия в долевом строительстве заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 655 000 руб. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом разъяснений п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22194 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22194 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░