Решение по делу № 2-48/2012 (2-3148/2011;) от 16.02.2011

гр.дело №2-...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А.,

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 2844,2руб, убытки, вызванные перерасходом тепла в сумме 409581,77руб, убытки вызванные уменьшением оценочной стоимости в сумме 2169312руб, обязать ответчика разобрать незаконно возведенное строение ( лестницу) с западной стороны здания по ..., понудить ответчика привести все помещения этажей, включая помещения от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, а также осуществить отопление помещений в зимний период времени, оборудовать помещения этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности, обязать ответчика разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между и этажами, взыскать судебные расходы в сумме 312руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ решил:

Исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИПЦ" в пользу Бодровой Л.М. теплопотери в сумме 143619 рублей 28 копеек и судебные расходы в сумме 312 рублей, всего подлежит взысканию 143931 рубль 28 копеек.

Обязать ООО "ИПЦ" разобрать незаконно возведенное строение - наружную лестницу, расположенную на западной стороне здания по адресу ....

Обязать ООО "ИПЦ" разобрать гардероб, расположенный на лестничной площадке между и этажами в здании по адресу ....

В удовлетворении остальной части отказать.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с ответчика ООО «ИПЦ» в пользу Бодровой Л.М. стоимости теплопотерь в размере 143619,28 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении привести помещения, расположенные на этажах здания по адресу: ..., в надлежащий вид, оборудовать пожарной сигнализацией, водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков, вызванных причинением вреда, в части понуждения привести помещение, расположенные на этажах здания по ... в надлежащий вид прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Бодрова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец являясь собственником помещения расположенного на -ом и -ом этажах этажного дома расположенного по адресу .... производит затраты по его содержанию. По имеющимся данным этажи принадлежат ответчику - ООО «ИПЦ». Отопление этажей не производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеется решение суда о приостановлении деятельности организации. Представитель ответчика настаивает на том, чтобы отопление производилось за счет электрооборудования. Исходя из запроса, который был сделан в электроснабжающую организацию, затраты на отопление несоразмерны необходимому уровню для поддержания температуры, который установлен заключением экспертизы. Заключением эксперта было однозначно установлено, что отсутствие отопления го этажа оказывает негативное влияние на все здание в целом, в том числе на -ый и -ой этажи. Соответственно у истца при отоплении -го и го этажей при отоплении их в зимний период времени возникают сверхнормативные потери, т.е. он должен производить большие затраты на отопление, в связи с чем у него возникают реальные убытки. В данном случае, из кассационного определения следует, что суду необходимо установить какое право было нарушено. Полагал, что нарушено право собственности, т.е. право пользования помещением без каких либо помех и ущемлений данного права иными лицами. Считал, что ответчики вынудили истца нести дополнительные расходы по содержанию своего имущества, учитывая, что здание является единым комплексом и с точки зрения теплозащиты является единым объектом, а теплозащита является качественной характеристикой здания. В кассационном определении указано, что если действие или бездействие одного из собственников помещения нарушает качественные характеристики здания, это неизбежно влечет нарушение права собственности другого собственника помещения. Экспертизой установлено, что общие затраты на производство тепла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составили 3311 747,56 руб., включая расходы на уголь 1106 870 руб., расходы на зарплату 1624 000 руб. и расходы на электроэнергию 58 0877,56 руб. Фактически для отопления в указанный период было закуплено угля на сумму 1079508 рублей. Исходя из этого фактические общие расходы составят 3 284 385,56 руб. (1079508+1624000+580877,56). Стоимость 1 Гкал составила: 3 284 385,56:2043,57 = 1607,18 рублей. Затраты на компенсацию потерь, исходя из сверхнормативных затрат 815,51 Гкал, составят 815,51 * 1607,18 = 1310 671,36 рублей.

Соответственно, размер убытков с учетом фактических затрат на уголь составит 1310671,36 рублей.

Все работники по представленному списку были оформлены Бодровым А.М. По выписке отчисления производились. Непосредственно содержанием и работой котельни занимается Бодров А.М. Просил суд взыскать с ответчика убытки (расходы Истца на компенсацию сверхнормативных теплопотерь при пользовании принадлежащим ему имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 1310671,36 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИПЦ» на основании доверенности Дорошкевич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Бодровой Л.М. принадлежат этаж нежилого помещения по адресу ..., а ответчику ООО «ИПЦ» этажи данного здания. Отопление этажей не производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Регион-эксперт» отсутствие отопления в нежилых помещениях ответчика на этаже приводит к увеличению теплопотерь в нежилых помещениях истца на и этажах через межэтажные перекрытия между и этажами. Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фактический уровень тепловых потерь соответствует расчетным, согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу конструкции здания по адресу ДД.ММ.ГГГГ является необходимым отопление помещений этажей в отопительный период для нормального функционирования самого здания и его инженерных коммуникаций. Отсутствие отопления на этажах ведет к увеличению тепловых потерь через межэтажные перекрытия и этажей. Для обслуживания котельной, установленной на этажах требуется человек. Полная стоимость сверхнормативных теплопотерь помещений этажей здания ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительных затрат (доставка угля, затраты электроэнергии, затраты на оплату труда) составляет 1321591 рубль. Таким образом, указанные экспертизы подтвердили сверхнормативные теплопотери помещений этажей, принадлежащих истцу при отсутствии отопления на 3,4,5 этажах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая выводы эксперта, суд считает, что ответчиком нарушаются право собственности истца, нарушается право истца на нормальную эксплуатацию помещения в холодное время года.

При указанных обстоятельствах расходы истца на компенсацию сверхнормативных теплопотерь при пользовании принадлежащим ему имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 1310671,36 рублей. Расчет произведенный истцом судом произведен правильно, согласно формуле, указанной в заключении эксперта, с учетом фактически понесенных истцом расходов. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение экспертного заключения. Никаких доказательств, подтверждающих то, что в указанный период времени, этажи принадлежащие ответчику отапливались суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, ст. 233-238 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИПЦ» в пользу Бодровой Л.М. расходы на компенсацию сверхнормативных теплопотерь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1310671,36 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов