Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7698/2019 от 30.10.2019

Судья – Жиленко А.С. Дело № 22-7698/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

судей Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденной Шевель С.С.

адвоката Монина В.Б.

представителю потерпевшей стороны П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Монина В.Б. в интересах осужденной Шевель С.С. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым:

Шевель С.С., <...> г.р., уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>», ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ к осужденной применены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Кореновский район без разрешения органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, а также один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по Кореновскому району.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставлена прежней.

Согласно приговору, Шевель С.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в период с 15 декабря 2017 г. по 27.08.2018 г. в МБУК Дядьковского района сельского поселения Кореновского района «Дядьковская библиотека», расположенное по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевель С.С. вину в предъявленном обвинении признала частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденной Шевель С.С., ее защитника - адвоката Монина В.Б., представителя потерпевшей стороны П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей, что приговор суда является законным и не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Монин В.Б., действующий в интересах осужденной Шевель С.С., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в действиях Шевель С.С. отсутствует состав преступления, поскольку она имела права на получение вверенных ей денежных средств. Суд проигнорировал доказательства стороны защиты и в приговоре суда им оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барон В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия читает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из показаний представителя потерпевшей, самой осужденной и материалов дела видно, что Шевель С.С. имела право издавать приказ о поощрении только подчиненных ей работников, а саму ее поощряло только вышестоящее руководство – глава Дядьковского сельского поселения.

Из этого следует, что включая себя в список лиц, подлежащих премированию, осужденная знала, что делает это незаконно, но присвоила вверенное ей имущество.

Кроме того, с учетом частичного признания Шевель С.С. вины в предъявленном обвинении, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями представителя потерпевшего Т., свидетеля М., так и экспертным заключением, и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, судом не установлено. Потерпевший и свидетель ранее с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них, до совершенного преступления, не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Шевель С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Шевель С.С. судом квалифицированы, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной, частичное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение причиненного вреда, наличие благодарных писем, грамот, наград, положительной характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденной квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года в отношении Шевель С.С. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: