Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30759/2019 от 18.07.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-30759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недолужко Анатолия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Сети» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Недолужко А.В. по доверенности Греховой Е.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., выслушав явившиеся стороны и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недолужко А. В. обратился в суд с иском к ООО «Домашние Сети» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Телебум» заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере <...> рублей, а ООО «Телебум» обязуется возвратить полученный заем в срок 12 месяцев с момента перечисления на счет заемщика. Согласно п. 2.2 договора займа от <...> денежные средства предоставлены заемщику беспроцентно. <...> ООО «Телебум» реорганизовано путем присоединения к ООО «Домашние Сети», соответственно, все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Домашние Сети». <...> указанный заем был предоставлен ООО «Телебум» путем перечисления в безналичном порядке на указанный счет согласно п.2.1. договора займа от <...>, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...>. По просьбе ООО «Телебум», денежные средства по договору займа были перечислены на реквизиты < Ф.И.О. >5 в счет погашения обязательств ООО «Телебум» перед ним, что подтверждается письмом исх. № <...> от <...>. <...> года истек срок возврата займа. Согласно акту сверки между Недолужко А.В. и ООО «Домашние Сети» на <...> сумма долга по договору займа <...> рублей. После истечение срока возврата займа, сумма займа не возвращена заемщиком займодавцу. <...> ответчик получил претензию от истца, но оставил ее без рассмотрения. В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, пени на день вынесения решения суда, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Домашние Сети» в пользу Недолужко Анатолия Валентиновича сумму долга в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; всего взыскал <...> рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Недолужко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, в связи с неисполнением ответчиком договора займа истец понес убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домашние Сети» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Недолужко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Недолужко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя ООО «Домашние Сети» по доверенности < Ф.И.О. >7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Телебум» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере <...> руб., а ООО «Телебум» обязался возвратить полученный заем в срок 12 месяцев с момента перечисления на счет заемщика, согласно п.2.2 Договора займа от <...>.

<...> заем был предоставлен ООО «Телебум» путем перечисления в безналичном порядке на указанный счет согласно п.2.1. договора займа от <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Согласно письму ООО «Телебум» от <...> денежные средства по договору займа были перечислены на реквизиты < Ф.И.О. >5 в счет погашения обязательств ООО «Телебум» перед ним.

<...> ООО «Телебум» реорганизовано путем присоединения к ООО «Домашние Сети», соответственно, все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Домашние Сети».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком обязательства по договору займа ответчиком не исполнено. При этом, факт задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между сторонами <...>, <...> были подписаны акты сверки, соответственно в эти дату наступило прерывание течения срока исковой давности.

<...> от ответчика поступил платеж по договору займа в размере <...> рублей, что также явилось основанием для прерывания срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <...>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии в п. 3.1. договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Из содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно акту сверки, ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа и по состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции учтено, что неустойку следует исчислять с <...>.

Поскольку сумма займа не была возвращена, то истец имеет право взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 3.1. Договора. Согласно расчетам истца по состоянию на <...> пени составляют <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы истца о несении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору только спустя три года после окончания срока договора.

Кроме того, ответчиком предпринимались действия по возврату суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недолужко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: