Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2801/2021 (33-35102/2020;) от 24.11.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-2801/2021 (33-35102/20)

(№ 2-3730/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарьяна В.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе Багдасарьяна В.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Борисова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2017 года по делу по иску Багдасарьяна В.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном состоянии.

В обоснование ходатайства указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2017 года по делу <№...> пропущен по уважительной причине, поскольку администрация г. Сочи к участию в деле привлечена не была, решение суда в адрес администрации не направлялось. Представитель администрации г. Сочи получил обжалуемое решение нарочно уже после истечения процессуального срока на обжалование.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года восстановлен администрации г. Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года.

В частной жалобе Багдасарьян В.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В опровержение выводов заявитель ссылается на то, что с указанным решением суда представитель администрации г. Сочи 25 июля 2018 года, апелляционная жалоба подана спустя <...>, то есть за пределами установленного для обжалования решения суда срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что к участию в деле администрация г. Сочи не привлекалась, решение суда в адрес заявителя не направлялось, решение получено нарочно после истечения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2, 3 и 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года исковые требования Багдасарьяна В.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном состоянии удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, признано за Багдасарьяном В.В. право собственности на жилой дом. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести учет изменения ОКС в отношении объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на основании технического плана без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости на объект, без истребования дополнительных документов для кадастрового учета. Адрес местоположения объекта (ориентир): <Адрес...> <Адрес...> департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи возложена обязанность присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, без истребования дополнительных документов, в том числе документов на водоснабжение и водоотведение.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года представитель администрации г. Сочи по доверенности Першин Д.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела с приложением доверенности (л.д. 77, 78).

В материалах дела в справочном листе имеется отметка о том, что представитель администрации г. Сочи Першин Д.А. ознакомился с материалами дела 25 июля 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2020 года представитель администрации г. Сочи Харчук Т.В. повторно ознакомилась с материалами дела (запись в справочном листе), после чего, 23 июля 2020 года администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу на решение суда от 26 октября 2017 года, как лицо, не привлеченное к участие в деле, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока не указано по каким причинам в течение двух лет заявитель не обращался в суд с апелляционной жалобой, когда стало известно о вынесенном решении суда, и с какого момента, по мнению заявителя, нужно исчислять месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что о принятом по делу решении суда от 26 октября 2017 года администрации г. Сочи стало известно 25 июля 2018 года, доказательств наличия препятствий к подаче апелляционной жалобы не представлено и на наличие таковых в заявлении о восстановлении срока администрация не ссылается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░