Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 (2-2672/2011;) ~ М-2398/2011 от 26.09.2011

РешениЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов С.В. к ИП Квашнев Е.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.В. обратился к ответчику ИП Квашневу Е.С. с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, которое 03 августа 2011 года он припарковал на парковке, расположенной перед гипермаркетом Аллея по адресу: г.<адрес>, г.Красноярска. В вечернее время на улице поднялся сильный ветер, который сорвал с крепления батут, принадлежащий ответчику ИП Квашневу Е.С., и сорванный батут подняло ветром до линии высоковольтных передач, от чего произошел разряд электричества в автомобиль истца ВАЗ №, от чего автомобиль получил значительные повреждения, после чего, батут «прокатился» по другим автомобилям, причинив им повреждения. В соответствии с отчетом №К201108256 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, у транспортного средства истца имеются значительные повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № К201108256 от 29.08.2011 года, согласно которому автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 95387,00 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 95387,00 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с защитой его нарушенного права: расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 5290,0 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости явки на проведение осмотра автомобиля в размере 268 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль 61 копейка.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение запчастей для поврежденного автомобиля (для ремонта автомобиля) в сумме 12727,00 рублей, а именно: 01.10.2011 года Степановым приобретено на 3580 рублей: – ДМРВ на сумму 2 300,00 рублей, датчик фар на сумму 280,00 рублей, датчик на сумму 1000,00 рублей; 01.10.2011 года – проведена диагностики ДВС на сумму 800,00 рублей; 31.08.2011 года – приобретены лампочки, хомута, предохранителя, наконечник провода на сумму 494,00 рубля; 27.08.2011 года приобретены – кнопка габаритов, дворник, щеткодержатель на сумму 455,00 рублей; 18.09.2011 года – приобретен датчик скоростной на сумму 390,00 рублей; 31.08.2011 года – три колонки на сумму 6 408,00 рублей, а также произведена оплата услуг по предоставлению во временное пользование места для стоянки 600 рублей. (л.д.73)

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Н. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, производилась без осмотра транспортного средства, в представленном их стороной отчете, экспертиза проводилась непосредственно с автомобилем, в связи с чем, данные отраженные в их отчете считают достовернее.

Ответчик Квашнев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал

Представитель ответчика Володина М.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, указав, что 03.08.2011 года по адресу: <адрес>, принадлежащий Степанову на праве собственности автомобиль ВАЗ № № оказался поврежденным вследствие короткого замыкания, возникшего в результате взлета до высоковольтной линии электропередач принадлежащего ответчику батута. По факту причинения вреда истец обратился в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». Проведенной проверкой было установлено, что 03.08.2011 года, истец припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной перед гипермаркетом «Аллея», после чего поднялся сильный ветер, который сорвал с крепления батут, принадлежащий ИП Квашневу, батут был поднят ветром до линии электропередач, от чего произошел разряд электричества в принадлежащий истцу автомобиль, от чего он получил значительные повреждения. 15.08.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку умысла на повреждение чужого имущества не было. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещается реальный ущерб. Срыв батута с крепления и его взлет были вызваны экстремальными погодными условиями (внезапным резким усилением ветра в связи с надвигающейся грозой), то есть обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Работником ИП Квашнева – ФИО10 были предприняты необходимые меры к предотвращению срыва и взлета батута, но поскольку для сдувания батута требуется достаточное количество времени, в силу обстоятельств она просто не успела это сделать. Виновных действий (бездействий) со стороны ответчика нет.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что они готовы компенсировать истцу сумму материального ущерба, но в размере 70000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для единовременной выплаты. Возражала против дополнительно заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 12727,00 рублей, понесенных им на приобретение запчастей для поврежденного автомобиля (для ремонта автомобиля), поскольку из представленных документов не следует проводимость данных работ, повреждения могли быть визуально обнаружены и при первичном осмотре. Расходы на парковку стороной истца вообще не обоснованы. Считает, что для определения суммы причиненного материального ущерба необходимо использовать данные экспертного заключения, сделанного на основании определения суда, вынесенного по ходатайству ответчика.

Выслушав мнения участников процесса по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В рамках проведенной УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» проверки установлено, что 03.08.2011 года, истец Степанов С.В. припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной перед гипермаркетом «Аллея», после чего поднялся сильный ветер, который сорвал с крепления батут, принадлежащий ИП Квашнев Е.С., после чего данный батут был поднят ветром до линии электропередач, от чего произошел разряд электричества в принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ №, от чего он получил значительные повреждения. Постановлением УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 15.08.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.7).

Как следует из объяснений Квашнева Е.С. от 03.08.2011 года, примерно в начале июня 2011 года, им был заключен договор аренды на территорию перед гипермаркетом «Аллея», расположенную по адресу <адрес>. Договор был заключен с администрацией гипермаркета и подписан обеими сторонами. Примерно в середине июля им был установлен детский батут по паспорту к батуту, по всем условиям. В ночное время батут убирался. 03.08.2011 года, около 11-00 часов, он совместно с ФИО1, установил батут. После чего уехал по личным делам. Установку батута, он проверил. Около 12-00 часов, ему позвонила администратор батута ФИО11, и пояснила, что когда она сворачивала батут, то его сорвало (л.д.40).

Изложенные в исковом заявлении Степанова С.В. обстоятельства относительно времени, характера и последствий указанных действий (бездействий) ответчика, подтвердили и не опровергали в судебном заседании и представители сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №, Квашнев Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 2008 года за основным государственным регистрационным номером – № (л.д.157).

Правилами эксплуатации и хранения надувной конструкции «Восток» определено, что запрещается – эксплуатировать надувную конструкцию во время силы ветра 8-10 м/с и более.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.08.2011 года на территории перед гипермаркетом «Аллея», расположенной по вышеуказанному адресу, ИП Квашневым Е.С., вопреки установленным правилам эксплуатации, производилась эксплуатация и хранение надувной конструкции «Восток» во время неустановленной силы ветра, в результате которой батут был поднят ветром до линии электропередач, от чего произошел разряд электричества в принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ №, от чего он получил значительные повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий при которых наступает ответственность за причинение вреда, а именно: причинно-следственной связи между противоправным поведением ИП Квашневым Е.С., выразившемся в неисполнении требований по эксплуатации и хранению надувной конструкции «Восток», и возникновением для истца негативных последствий в виде причинения его автомобилю значительных повреждений, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К доводу представителя ответчика о том, что срыв батута с крепления и его взлет были вызваны экстремальными погодными условиями (внезапным резким усилением ветра в связи с надвигающейся грозой), то есть обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суд относится критически и расценивает как позицию стороны ответчика, желающего избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку эксплуатация надувной конструкции во время силы ветра 8-10 м/с и более, согласно правил эксплуатации и хранения надувной конструкции «Восток» запрещается.

При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, обязанность возмещения материального ущерба, причинённого Степанову С.В. повреждением его автомобиля ВАЗ № №, должна быть возложена на ИП Квашнева Е.С., как на лицо, владеющее и эксплуатировавшего 03.08.2011 года в нарушение требований эксплуатации и хранения, надувную конструкцию «Восток», вина которого выразилась в его эксплуатации в данных погодных условиях.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ №, № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201108256 от 29 августа 2011 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей на 29.08.2011 года составила 95387, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца на сегодняшний день, было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением экспертов №59 от 07 февраля 2012 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ № года выпуска на дату расчета составила 85904,00 рублей (с учетом износа деталей).

В судебном заседании стороной истца оспаривались результаты указанной экспертизы, вместе с тем, суд признаёт данные заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» более достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Проведение вышеуказанной экспертизы было назначено в судебном заседании, в присутствии сторон, которые имели право ставить на разрешение эксперта вопросы. При назначении автотехнической экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, тогда, как представленный истцом отчет, данных условий не содержал. Профессиональная компетентность эксперта-оценщика не вызывает у суда сомнений, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ИП Квашнева Е.С. в размере 85904,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП Квашнева Е.С. в пользу Степанова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 5290,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.08.2011 года и 25.08.2011 года (л.д.37).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Квашнева Е.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере268,94 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 09.08.2011 года (л.д.38).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 600 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи со следующим.

В обоснование требований на сумму 600 рублей Степановым представлена копия квитанции №02132 от 25.09.2011 года на сумму 600 рублей - оплаты за парковку автомобиля №, из которой невозможно установить период оказания указанных истцу услуг (л.д.79). Доказательств причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда, и расходами, понесенными истцом по оплате услуг парковки в связи с предоставлением во временное пользование места для стоянки автотранспортного средства истцом представлено не было. Вне зависимости от данного происшествия, автомобиль подлежал парковке в определенном его собственником месте.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, связанных с расходами на приобретение запчастей для поврежденного автомобиля (для ремонта автомобиля): 01.10.2011 года – приобретение ДМРВ на сумму 2300,00 рублей, датчика фар на сумму 280,00 рублей, датчика на сумму 1000,00 рублей; 01.10.2011 года – проведение диагностики ДВС на сумму 800,00 рублей; 31.08.2011 года – приобретение лампочек, хомута, предохранителя, наконечника провода на сумму 494,00 рублей; 27.08.2011 года – кнопки габаритов, дворника, щеткодержателя на сумму 455,00 рублей; 18.09.2011 года – датчика скоростного на сумму 390,00 рублей; 31.08.2011 года – трех колонок на сумму 6408,00 рублей - приобретение которых не подтверждено истцом документально, поскольку, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены заявленные расходы по собственному усмотрению. Истцом не представлено доказательств того, что они состоят в причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат, как заявленные необоснованно, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке причиненного автомобилю истца ущерба, в котором проведен анализ повреждений автомобиля, с указанием перечня деталей необходимых к замене, все они учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба. Заявленные же истцом после проведения оценки автомобиля повреждения, вызывают у суда сомнения в том, что все эти повреждения образовались в результате противоправного поведения причинителя вреда.

В силу ст.98 ГКП РФ и с ответчика ИП Квашнева Е.С. следует взыскать в пользу истца Степанова С.В. в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов С.В. к ИП Квашнев Е.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Квашнев Е.С. в пользу Степанов С.В. в счет возмещения материального ущерба 85904,00 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5290,00 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 268,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая