Решение по делу № 2-1020/2016 ~ М-941/2016 от 09.06.2016

                                                                                                                                          Дело №2-1020-16

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                                           21 июля 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истца Богачева И.И. - адвоката Бычковой О.К.,

ответчицы Богачевой Г.В., её представителя - адвоката Пановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> (МО - Каргашинское сельское поселение), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО - Каргашинское сельское поселение, ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просит:

признать недействительным его отказ от участия в приватизации <адрес>;

признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО - Каргашинское сельское поселение и ФИО2;

признать недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что состоял в браке с ответчицей, в ДД.ММ.ГГГГ году им предоставили вышеуказанной жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ФИО2 был расторгнут, но они продолжали жить одной семьей в названной квартире. В 2009 году ему установили 1-ю группу инвалидности в связи с <данные изъяты>. В 2015 году ответчица ФИО2 приватизировала квартиру на себя, мотивируя тем, что это дешевле. Он отказался от участия в приватизации, поскольку является инвалидом и ему нужна постоянная посторонняя помощь, а ответчица обещала за ним ухаживать. После приватизации квартиры отношение ответчицы к нему ухудшилось, она фактически выгоняет его из квартиры, не осуществляет уход за ним. Истец полагает, что приватизация жилого помещения подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, в заявлении об отказе от участия в приватизации указаны данные его паспорта, у которого истек срок действия, то есть он был недействительным.

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В представленном письменном заявлении ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен им по уважительным причинам - вследствие тяжелой болезни, в связи с которой он находится в беспомощном состоянии. Будучи ранее опрошенным судом по месту жительства истец пояснил, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не совсем понимал его сущность в связи с плохим самочувствием, кроме того, ему не были разъяснены последствия этого отказа.

В судебном заседании представитель истца Бычкова О.К. поддержала иск.

Ответчица ФИО2, её представитель - адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, никакого обмана со стороны ответчицы не имелось. Отказ ФИО1 от участия в приватизации не лишает его права пользования этим жилым помещением. Доводы о недействительности паспорта истца на момент приватизации квартиры юридического значения для дела не имеют. Кроме того, ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Ответчик администрация МО - Каргашинское сельское поселение о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке; ДД.ММ.ГГГГ им на основании ордера на жилое помещение на семью из 5-ти человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой помимо них по месту жительства зарегистрированы их дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО - Каргашинское сельское поселение вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. ФИО1 дал согласие на приватизацию названной квартиры другими лицами, отказавшись от участия в ней, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал соответствующее заявление. ФИО6, ФИО7, ФИО8, в свою очередь, также отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о расторжении брака №; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию вышеуказанной квартиры и отказе от участия в ней; договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией МО - Каргашинское сельское поселение и ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в подтверждение обстоятельств иска справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки №<адрес> клинической больницы из истории болезни стационарного больного, индивидуальной программы реабилитации инвалида по карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена 1-я группа инвалидности по причине общего заболевания - рассеянного склероза, при этом данное заболевание не ограничивает способности истца к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением.

Свидетели со стороны истца показали следующее.

Так, свидетель ФИО9 - мать истца, сообщила, что со слов сына ей известно о приватизации квартиры ФИО2 и о его отказе от участия в приватизации. Она полагает, что сын вынужденно согласился на отказ от участия в приватизации в связи с состоянием здоровья. К сыну приезжает только её супруг - отец истца, лишь, когда в квартире есть кто - то помимо него, её саму в квартиру не пускают.

Свидетель ФИО10 - отец истца показал, что сын отказался от участия в приватизации квартиры под давлением бывшей супруги - ФИО2 О данном обстоятельстве ему известно со слов сына. У сына он бывает каждый день, бывшая сноха этому препятствует.

Свидетель ФИО11 показал, что дружен с истцом, в последнее время встречается с ним по месту его жительства только, когда в квартире присутствует кто-то помимо ФИО1 Со слов истца это связано с его отказом от участия в приватизации квартиры.

Суд полагает, что указанные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, поскольку показания свидетеля ФИО9 носят предположительный характер, об обстоятельствах отказа ФИО1 от участия в приватизации квартиры свидетелям ФИО10 и ФИО11 известно исключительно со слов истца - лица, явно заинтересованного в исходе дела.

Свидетель со стороны ответчицы ФИО12 - главный специалист администрации МО - Каргашинское сельское поселение, показала, что заявление об отказе от участия в приватизации квартиры ФИО1 писал лично в её присутствии, при этом сообщил, что ему понятна суть заявления, никакого давления с чьей-либо стороны на истца в её присутствии не оказывалась.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 - дети истца и ответчицы ФИО2, каждый в отдельности, показали, что решение о приватизации квартиры на имя ФИО2 принималось всеми членами семьи; отец был согласен с этим и, как и они, отказался от участия в приватизации, никакие обещания ему при этом не давались, никакое давление на него не оказывалось.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, эти лица явно не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 понимал значение и последствия отказа от участия в приватизации спорной квартиры, каких-либо оснований полагать, что он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, не имеется.

Доводы истца о кабальности сделки суд находит несостоятельными, поскольку само по себе согласие ФИО1 на приватизацию квартиры другими лицами, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4.07. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), в силу действующего законодательства не лишает его бессрочного права пользования данным жилым помещением.

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры указаны данные его паспорта, у которого истек срок действия, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку факт личного написания данного заявления истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения им отказа от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, а также не усматривает стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых ФИО1 был вынужден совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, отказ от участия в приватизации квартиры заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность заключен ответчиками ФИО2 и администрацией МО - Каргашинское сельское поселение в тот же день. Таким образом, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ; с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Приведенные в обоснование этого заявления причины о невозможности предъявления иска в установленный законом срок являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, инвалидность ФИО1 бессрочно установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения спорных правоотношений, при этом имеющееся у него заболевание не ограничивает его способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в последующем, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья /подпись/ И.В. Кузьмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н