Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2021 ~ М-149/2021 от 02.02.2021

                                                                                                                          Дело № 2-644/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                 12 апреля 2021 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Якимовой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моногаровой Елене Викторовне о взыскании судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Моногаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1335494462, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 319645 руб. 88 коп. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязалась производить ежемесячно. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет 320000 руб. Однако ответчик надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2021 г. составила 193179 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда – 176820 руб. 81 коп., просроченные проценты – 0 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2322 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 12756 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1279 руб. 56 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 193179 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска – 11063 руб. 59 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160578 руб. 22 коп. (с применением к залоговой стоимости дисконта 49,82 % согласно п. 9.14.6. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

        В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Моногарова Е.В. погасила задолженность по кредитному договору, Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 11063 руб. 59 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Моногарова Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

        Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Учитывая, что ответчик Моногарова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

        Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2017 г. между Банком и Моногаровой Е.В. заключен кредитный договор № 1335494462, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 319645 руб. 88 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно 28 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей.

        Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

        Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

        Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Факт ненадлежащего исполнения Моногаровой Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2021 г. составила 193179 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда – 176820 руб. 81 коп., просроченные проценты – 0 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2322 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 12756 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1279 руб. 56 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

        Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован за Моногаровой Е.В.

        Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная Банком в адрес Моногаровой Е.В. 30 июля 2020 г., была оставлена без удовлетворения.

        Из материалов дела также следует, что согласно информации представителя Банка, 22 марта 2021 г. заемщик Моногарова Е.В. произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что также подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.

        В связи с этим, Банк уточнил исковые требования и просит взыскать с Моногаровой Е.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче Банком настоящего иска в суд, в размере 11063 руб. 59 коп.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как следует из материалов дела, с целью обращения в суд с настоящим иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 11063 руб. 59 коп. (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5063 руб. 59 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 193179 руб. 40 коп. + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 64 от 28 января 2021 г.

             В суд с исковым заявлением Банк обратился 1 февраля 2021 г.

             Вместе с тем, на дату подачи иска Банком не были учтены два платежа в счет погашения кредитной задолженности, произведенные Моногаровой Е.В. 27 января 2021 г. в размере 3000 руб. и 29 января 2021 г. в размере 2000 руб.

    В связи с этим, учитывая, что Моногарова Е.В. погасила задолженность по кредитному договору 22 марта 2021 г., то есть после подачи иска в суд, в ходе судебного разбирательства, при этом при подаче иска в суд Банк не учел два платежа в счет погашения кредитной задолженности, произведенные Моногаровой Е.В. 27 января 2021 г. в размере 3000 руб. и 29 января 2021 г. в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 10963 руб. 59 коп. (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 4963 руб. 59 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 188179 руб. 40 коп. (193179 руб. 40 коп. – 5000 руб.) + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Моногаровой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10963 руб. 59 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2021 г.

Судья                                                                                                                              А.А. Ефимов