Приговор по делу № 1-7/2013 (1-80/2012;) от 19.12.2012

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 01 апреля 2013 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Коротких Л.П.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Панкрушихинского района Лебедева А.П.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника Кулика Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Т., З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВИНОГРАДОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил два преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

16.06.2012 в период времени с 23 до 24 часов, более точное время следствием не установлено, между Виноградовым А.В. и Т находившимися в состоянии алкогольного опьянения возле Велижанского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, вызванная тем, что Т стал оскорбительно высказываться в адрес Виноградова А.В., в ходе данной ссоры, в указанные выше время и месте, у Виноградова А.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Т и желая этого, Виноградов А.В. 16.06.2012 в период времени с 23 до 24 часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле Велижанского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, нанес головой и руками не менее двух ударов по лицу Т., чем причинил последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

Кроме того, 04.09.2012 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов, более точное время следствием не установлено, между Виноградовым А.В. и З находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора, вызванная тем, что З. оскорбительно выразилась в отношении родителей Виноградова А.В. В ходе указанной ссоры, в указанные выше время и месте, у Виноградова А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти З реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З и желая их наступления, Виноградов А.В. 04.09.2012 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно нанес З кулаками и обутыми ногами не менее 16 ударов в область головы, передней и задней поверхности грудной клетки, левого плечевого сустава, правого и левого локтевых суставов, при этом в ходе нанесения указанных ударов Виноградов А.В. не менее 5 раз хватал З пальцами рук за левое плечо и левый плечевой сустав, а когда от нанесения данных ударов потерпевшая З упала на пол, ударившись при падении лицом об пол и оказавшись в положении «лицом вниз», Виноградов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, наступил обутой ногой в область задней поверхности нижних отделов шеи и верхнего отдела грудной клетки З чем вызвал сдавление грудной клетки, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, Виноградов А.В., с целью достижения желаемого для себя преступного результата в виде смерти потерпевшей, схватил руками З. за шею, умышленно сдавил пальцами рук и удерживал в течение периода времени, достаточного для последующего наступления смерти потерпевшей. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Виноградов А.В. причинил З. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. З. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной смерти З явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками при удавлении, которая наступила через несколько минут с начала развития асфиксии.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 16.06.2012 в вечернее время он находился в центре <адрес> в компании своих знакомых К и Т., которые проживают в <адрес>. Они все выпивали спиртное. Около 22 часов 16.06.2012 он, К. и Т. пошли на дискотеку в сельский дом культуры. К этому моменту он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Подойдя к дому культуры, они стали распивать спиртное возле лавочек, расположенных справа от входа в дом культуры. Через несколько минут после их прихода к лавочкам подошли жители <адрес> ранее знакомые ему Т. и С которые также находились в состоянии легкого алкогольного опьянения и вместе с ними стали распивать спиртное. Около 23 часов 16.06.2012 они все также находились возле лавочек. В это время Т., сидя на лавочке, стал беспричинно его оскорблять. Он сделал Т. замечание, чтобы тот прекратил нецензурно выражаться в его адрес, но Т. игнорировал его просьбы. После этого он развернулся и пошел в сторону входа в дом культуры. В это время он услышал какой-то шум сзади. Когда он развернулся, то увидел, что на него бежал Т., при этом Т. замахнулся на него и хотел ударить. Он увернулся от удара Т. и одновременно нанес Т один удар кулаком в область лица, после этого он повалил Т на землю и они стали бороться. В ходе борьбы он нанес Т еще не менее одного удара кулаком в область лица. В какие именно области лица он наносил удары Т он не помнит. Т. в ходе борьбы также нанес ему несколько ударов в область головы и лица, куда именно, он не помнит. Их разняли З., также проживающий в <адрес> и присутствовавший на дискотеке, и еще кто-то, кто именно, он не помнит. Вслед за этим к нему вновь подбежал Т. и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область носа, после чего они стали бороться, и он повалил Т на землю. При падении он своей головой ударился об лицо Т., после чего, находясь на земле, он нанес Т еще один удар кулаком в область лица, куда именно, он не помнит. После этого их разняли, кто именно их разнимал, он также не помнит. Затем он, К и Т. сели в автомобиль К ВАЗ-2106 и уехали от дома культуры. Он знаком с Т. на протяжении 6-7 лет. За период знакомства между ними сложились личные неприязненные отношения. Ему всегда не нравилось поведение Т он считал, что Т. вел себя слишком дерзко. Телесные повреждения, которые он причинил Т., были причинены им с целью самообороны, поскольку инициатором конфликта был Т От причиненных ему Т ударов у него на следующий день сильно опухла переносица, появились синяки под глазами. В части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признает, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Т но он сделал это неумышленно, а обороняясь.

04.09.2012 в дневное время он распивал спиртное в центре <адрес> вместе со своими знакомыми, также проживающими в <адрес>. В период времени с 14 часов до 15 часов он закончил распивать спиртное и около 15 часов пришел домой к своему знакомому В который проживает в <адрес> в <адрес>. С собой он взял бутылку водки, которую намеревался вместе с В распить. В. находился дома один. Придя домой к В он предложил тому распить спиртное, которое было у него. В согласился, после чего они выпили по одной стопке водки. После этого он сказал В, что хочет позвать кого-нибудь из знакомых девушек, чтобы вместе продолжить распитие спиртного. В. сказал, что в настоящее время в доме у своей матери, проживающей по <адрес> в <адрес>, находится З. Эту девушку он знает на протяжении около одного года, они познакомились в компании общих знакомых и в дальнейшем еще несколько раз встречались также в компаниях общих знакомых. Близко с З он до вчерашнего дня не общался, в интимную связь не вступал. Он попросил В. сходить за З но В. отказался это сделать. Тогда он сам пошел домой к матери З Когда он зашел в дом, З и ее мать находились на кухне дома и распивали спиртное. Он позвал З на улицу, и там предложил З пойти в гости домой к В., пояснив, что у них там есть спиртное, и они смогут посидеть, выпить и пообщаться. З. согласилась, после чего они пошли домой к В. На тот момент З уже находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он позвал З. в дом к В, так как хотел выпить с З. спиртного, а затем вступить с З в половую связь. Придя домой к В. они расположились в жилой комнате дома В Они с З. сели на диван, расположенный вдоль левой дальней от входа в комнату стены, а В присел на пол под оконным проемом в противоположной входу стене. После этого они стали употреблять спиртное. Они выпили примерно по три стопки водки, после чего В сказал, что пойдет в гости к С который проживает по <адрес> в <адрес>. З. поддержала В., чтобы тот ушел из дома. В этот момент он понял, что З не против вступить с ним в половую связь. В ушел из дома примерно в 15 часов 30 минут. Когда В. ушел, они с З больше спиртного не употребляли, а практически сразу по обоюдному согласию вступили в половой акт, который продолжался около 1 часа. Перед тем, как они вступили с З в половой акт, он переместил матрац с дивана на пол в комнате, чтобы было удобнее вступать в половую связь с З тот момент, когда они с З совершали половой акт с З он увидел у З. синяки на правом плече, в области грудной клетки, а также на ногах. Он спросил у З., откуда у З. синяки, на что З. сказала ему, что на днях гостила в <адрес> и с кем-то там дралась. С кем именно, З не поясняла. Также З жаловалась на то, что после драки в <адрес> испытывала болевые ощущения в ребрах с левой стороны. После совершения полового акта они с З продолжили распитие спиртного. В ходе распития они разговаривали на общие темы, конфликтов между ними не было. В это время в комнате играла музыка, воспроизводившаяся на музыкальном центре. Пульт от данного музыкального центра был у него. В какой-то момент З. выхватила у него пульт и стала беспорядочно переключать песни. Он сказал З., чтобы она перестала так делать. З на его слова отреагировала эмоционально и неадекватно. Вдруг З. сказала ему, что спала с его отцом, а также сказала, что убьет и будет медленно поджигать его мать, а также всем расскажет, что спала с ним. Он сказал З О.: «Ты что, дура, говоришь!». В этот момент З кинулась на него и при этом попыталась встать с матраца. Он же в этот момент правой рукой с размаха схватил З за шею, при этом он также поднялся на ноги и резким движением перекинул З. через левую боковую спинку дивана, после чего З головой ударилась об пол, при этом когда З упала, он еще в течении нескольких секунд удерживал руку на шее З при этом сдавливая шею З. Затем он убрал руку, и ему показалось, что З О. перестала подавать признаки жизни. Он напугался, и для того, чтобы привести З. в чувства, ударил правой рукой два раза по щекам. Но З не реагировала. Тогда он для того, чтобы З. задышала, перевернул ее на живот, а затем обратно на спину. В этот момент он увидел, что у З изо рта стала выделяться кровяная пена, а сама З стала издавать хрипы. Затем он, чтобы З не захлебнулась, перевернул ее вновь на живот. Надеясь, что З. можно еще спасти, он побежал домой к С. Когда он пришел домой к С., у того дома находился В. Он позвал В на улицу и сказал В что убил человека, и что нужно позвонить в полицию и скорую помощь. В. сказал, что не имеет телефона. Тогда он попросил В зайти в дом и оттуда позвонить в скорую помощь и полицию. После того, как В зашел в дом, практически сразу из дома вышла сестра жены С. Г., которая спросила у него, что случилось. На это он ответил Г., что убил человека. Г. спросила у него, как это случилось, на что он вкратце рассказал Г., как все произошло, и попросил Г. позвонить в полицию и скорую помощь. Г сказала, что уже вызвала скорую помощь и полицию и попросила их идти обратно к дому В. После того, как они пришли к дому В., последний зашел в дом. Затем В вышел и сказал, что пошел за фельдшером. Он не мог находиться возле дома В и пошел обратно домой к С., где в ходе разговора с Г рассказал, как все произошло. После этого он вновь вернулся к дому В., где уже был сам В и находился возле дома до приезда сотрудников полиции. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает, что смерть З. наступила от его действий, но умысла на убийство З. у него не было. Он причинил смерть З по неосторожности (т.1 л.д.51-55, т.2 л.д.39-41, 48-50, 59-61).

Кроме частичного признания подсудимым Виноградовым А.В. своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина Виноградова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т который в судебном заседании показал, что 16.06.2012 около 19 часов он с С. выпивал возле магазина. Затем около 22 часов пришли к дому культуры <адрес> на дискотеку. Больше ничего не помнит. Позже Б. рассказал, что у него произошел конфликт с Виноградовым, около 23 часов они подрались возле клуба в стороне. Кто кому наносил удары, он не знает. Затем друзья доставили его домой. Утром в 7 часов 30 минут 17.06.2012 он проснулся. На правом глазу была гематома, глаз сильно болел и весь был заплывший. Открыв глаз, он понял, что не видит им. Вызвали скорую и его увезли в Панкрушихинскую ЦРБ, откуда его направили в <адрес>. Правым глазом он сейчас ничего не видит. Просил строго не наказывать Виноградова А.В., так как виновным в конфликте считает себя.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Т данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.06.2012 в вечернее время он вместе со своим приятелем С. распивал спиртное. Когда он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, а С был чуть потрезвее, они пошли на дискотеку в дом культуры <адрес>, расположенный по <адрес>, где в тот вечер была дискотека. Это было около 22 часов. Дальнейший ход событий он сам помнит лишь отчасти. Он помнит, что по какой-то причине между ним и Виноградовым А.В. произошла драка, в ходе которой Виноградов А.В. нанес ему не менее двух ударов по лицу – в область носа и правого глаза. Дальнейшие события в тот вечер он не помнит. Он очнулся утром 17.06.2012 у себя дома. Проснувшись, он почувствовал сильную боль в области носа и правого глаза. По этому поводу он обратился к участковому фельдшеру, а затем в Панкрушихинскую ЦРБ, где, пройдя обследование, он в тот же день был направлен на стационарное лечение в городскую больницу № <адрес>, где ему был поставлен диагноз: контузия правого глаза, перелом костей носа. В настоящее время зрение в его правом глазу отсутствует. Что касается конфликта, произошедшего между ним и Виноградовым А.В. 16.06.2012, то от своего знакомого Б который также проживает в <адрес> и присутствовал при конфликте между ним и Виноградовым А.В., ему впоследствии стало известно, что 16.06.2012 около 23 часов он вместе с Б и В. сидел на лавочке возле здания ДК, где они распивали спиртное. В указанное время он каким-то образом оскорбил Виноградова А.В., после чего последний начал наносить ему удары в область лица, от которых он упал на землю. При этом он никаких ударов Виноградову А.В. в ответ не наносил. Затем их разняли, но вскоре по какой-то причине между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Виноградов А.В. нанес ему еще несколько ударов по лицу. После этого С и М. довели его до дома, где его встретила мать и уложила спать (т.2 л.д.66-68).

После оглашения данных показаний потерпевший Т в суде подтвердил данные показания, уточнив, что сам он обстоятельства конфликта с Виноградовым А.В. и причинения последним ему телесных повреждений не помнит. Такие обстоятельства ему известны со слов Б.

    Свидетель Т. в суде показала, что 16.06.2012 с утра ее сын Т. был на соревнованиях. После соревнований они решили отметить. Около 19 часов сын пришел, затопил баню. Затем пришел С позвал сына на дискотеку. Сын быстро помылся, оделся и около 21 часа они ушли на дискотеку. В 23 часа 55 минут к дому подъехал мотоцикл, С. на плече занес Т в дом и сказал, что тот подрался. На улице также был М. Т был без сознания. Его положили на диван. На голове и лице была сплошная гематома фиолетового цвета. Правый глаз полностью заплыл, из глаза сочилась сукровица. Утром сын пожаловался, что сильно болит голова и что пошевелиться не может. На вопрос, что случилось, Т. ничего не пояснил. Она позвонила К и сказала, что Т. побили и что вытекает глаз. Та сразу приехала и вызвала скорую помощь, которая увезла Т в Панкрушихинскую ЦРБ. Затем позвонил Т и сказал, что его направляют в <адрес>. Она попросила С чтобы тот отвез их в <адрес>. С. согласился. Т сидеть не мог, его лежа везли в <адрес>. Глазной врач сказала, что произошло отслоение сетчатки, что этим глазом Т. видеть не будет. Врач сказала, что нарушен какой то нерв. После ей рассказали, что Т. подрался с Виноградовым из-за какой то водки. О драке ничего не знает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в июне 2012 года он с Т. около 22 часов приехали на его мотоцикле к клубу. Народу было мало. Он покурил и зашел в клуб. Когда вышел на улице было много народа. Он увидел, что разнимали Т и Виноградова А., которые находились на земле. Расстояние от него до Т и Виноградова было около 7-10 метров. По началу он даже не понял кто борется. Он помог поднять Т и посадить на лавочку. Народ бегал, разнимали Виноградова и Т возле клуба, подальше от лавочки. Кто и кому наносил удары, он не видел. Когда поднимал, заметил кровь на брови. Т не очень хорошо себя чувствовал, еле сидел на лавочке. Т умыли водой, но состояние последнего не улучшалось. После этого драки больше не было. Он пригнал мотоцикл, сел за руль. М сел сзади, Т посадили посередине между ними, и М держал Т. Приехали домой к Т Он взял Т на руки, и занес домой. По дороге они с мотоцикла не падали, Т не роняли. Позднее Т говорил, что ничего не помнит про драку.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля С данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.06.2012 в вечернее время они с Т выпивали спиртное. Около 22 часов 16.06.2012 они на принадлежащем ему мотоцикле поехали на дискотеку, проходившую в Велижанском доме культуры в <адрес>. К этому времени Т находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был более трезвым. Возле дома культуры они встретили несколько своих знакомых, в том числе Виноградова А., М., О К., Т., Б ходе дискотеки он большую часть времени находился в помещении дома культуры. Виноградов А. и Т а также еще несколько человек, кто именно, он не помнит, находились на лавочках, расположенных справа от входа в дом культуры, и продолжали распивать спиртное. Около 23 часов 16.06.2012 он вышел на крыльцо дома культуры и увидел, что возле указанных лавочек на земле боролись Виноградов А. и Т ходе данной борьбы Виноградов А. нанес Т несколько ударов в область лица кулаками и один удар головой, в какие именно области лица наносил удары Виноградов А., он не видел. Все удары Виноградов А. наносил Т. умышленно. Он не видел, чтобы Т наносил ответные удары Виноградову А.В. Затем он и несколько находившихся поблизости людей разняли Виноградова А. и Т. После этого он и М поместили Т. на его мотоцикл и отвезли домой. В дальнейшем от кого-то из своих знакомых, от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что причиной конфликта между Т. и Виноградовым А. стало якобы то, что Т каким-то образом оскорбил Виноградова А.

После оглашения указанных показаний свидетель С подтвердил их в части, уточнив, что сам он не видел как Виноградов А. наносил удары Т Об этом ему рассказывал М., который также пояснял, что Виноградов при драке был сверху Т. До конфликта у Т не было телесных повреждений. После драки вроде один глаз был припухший.

Свидетель З в судебном заседании показал, что дату не помнит, когда он находился в <адрес> в клубе с 20 часов вечера. Саму драку он не видел. Когда вышел из клуба Виноградова и Т уже разняли. Т лежал возле лавочки. Виноградов стоял в стороне возле машины. Он помогал поднимать Т тот был в сознании но не понимал, что происходит, так как был сильно избит. Кто и кому наносил удары, он не видел. Присутствовавшие говорили, что Виноградов пинал Т У Т был разбит глаз, какой не помнит. Глаз был полностью заплывший, опухший. Была кровь на лице. Из носа шла кровь. Была разбита нижняя губа. Он и С., О., М посадили Т. на лавочку. Потом решили увезти того домой. С был за рулем мотоцикла, сзади М между ними Т

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2012 в вечернее время он находился на дискотеке, проходившей в доме культуры <адрес>. На дискотеке присутствовали также ранее знакомые ему Виноградов А., Т., М., С., Т., К., О При этом он видел, что Т Виноградов А. и еще несколько человек с ними распивали спиртное, находясь на лавочках справа от входа в дом культуры. Около 23 часов 16.06.2012 он вышел из дома культуры, чтобы покурить, и обратил внимание, что неподалеку от лавочек, расположенных справа от центрального входа в дом культуры, на земле лежал Т у которого все лицо было в крови. Рядом с Т находился Виноградов А., которого оттаскивали от Т находившиеся поблизости лица, точно помнит, что среди них были Т и К. Он подбежал к Т у которого все лицо было в крови, сильно заплыл правый глаз. Т был в сознании, но, как ему показалось, плохо понимал, что происходит. Возможно, Т. находился в таком состоянии из-за того, что выпил много спиртного, либо из-за ударов, нанесенных Виноградовым А. Затем он, О., М. и С подняли Т посадили на мотоцикл С после чего сам С. и М отвезли Т домой. В дальнейшем от присутствовавших на дискотеке лиц ему стало известно, что конфликт между Т и Виноградовым А. возник из-за того, что якобы Т каким-то образом оскорбил Виноградова А., и тот начал наносить удары Т Сколько ударов Виноградов А. нанес Т, ему неизвестно. Однако судя по повреждениям на лице Т таких ударов было несколько. Наносил ли Т. удары Виноградову А., ему неизвестно, в тот вечер он у Виноградова А. после конфликта с Т каких-либо телесных повреждений не видел (т.2 л.д.104-106).

После оглашения данных показаний свидетель З полностью подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время обстоятельства происшедшего помнит хуже, чем при допросе следователем.

Свидетель О. в суде показал, что дату не помнит летом 2012 года он находился в доме культуры <адрес>. Было уже темно, он вышел покурить. На улице произошла драка возле лавочки в 10-15 метрах от крыльца клуба между Виноградовым и Т сейчас уже не помнит из-за чего. Он подошел к лавочкам, был на расстоянии около 2-3 метров от Т и Виноградова. Т что-то сказал Виноградову, тот ударил Т кулаком в область лица. Он видел как Виноградов нанес 2 удара по лицу Т, когда последний сидел на лавочке, а Виноградов стоял рядом. Их разняли. Т ответных ударов не наносил. После полученных ударов Т сидел или лежал на скамейке. Про второй конфликт между Виноградовым и Т, происшедший в тот вечер, он не помнит. Помнит, что после второго конфликта Т лежал на земле. Т впоследствии С и М увезли домой на мотоцикле. Т не мог сам идти, так как был пьян и избит, потерялся в обстановке. Кроме Виноградова А. никто больше Т не бил. У Виноградова он телесных повреждений после драки не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2012 в вечернее время он находился на дискотеке, проходившей в доме культуры <адрес>. Около 23 часов 16.06.2012 он вышел из дома культуры, чтобы покурить, и обратил внимание, что на лавочках, расположенных справа от центрального входа в дом культуры, происходил конфликт между Виноградовым А. и Т в ходе которого Виноградов А. нанес сидевшему на лавочке Т не менее двух ударов в область лица. После этого Виноградов А. повалил Т на землю на поляне, расположенной ближе к зданию Велижанского сельсовета, сел на него сверху и нанес ему еще не менее трех ударов в область головы. В ходе конфликта Т никаких ударов Виноградову А.В. не наносил. Затем Виноградова А. и Т разняли находившиеся поблизости М. и С Кроме них возле лавочек находился Б который также мог видеть обстоятельства конфликта. Находился ли поблизости еще кто-либо, он не помнит. Разняв Виноградова А. и Т., М и С отвели Т. домой. Т в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Виноградов А. был чуть потрезвее. В дальнейшем от очевидцев конфликта, от кого именно, не помнит, ему стало известно, что причиной конфликта стало, якобы, то, что Т. каким-то образом оскорбил Виноградова А. Он никакого участия в конфликте между Виноградовым А. и Т. не принимал (т.2 л.д.81-84).

После оглашения данных показаний свидетель О полностью подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель М в суде показал, что дату не помнит, летом 2012 года вечером он был в доме культуры <адрес>. Он вышел из клуба, там было много народа, он подошел к людям, находившимся возле лавочек. Т. был пьяный, что-то сказал Виноградову. Виноградов ударил кулаком 2-3 раза по лицу Т, когда тот сидел на лавочке. От ударов Тиганов упал, его посадили на капот автомобиля К Жигули. На лице у Т была кровь, шла из носа. После этого Виноградов подошел к Т и еще раза 3-4 ударил Т кулаком в лицо. От ударов Т упал на землю. Возможно Виноградов и Т боролись на земле, точно он этого не помнит. Их разняли. После этого Виноградова он не видел. Т посадили на лавочку, умыли, но тот не мог сидеть. С. подогнал мотоцикл, на котором С и он отвезли Т домой. По дороге домой Т не падал.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.06.2012 в вечернее время он находился на дискотеке, проходившей в доме культуры <адрес>. Около 23 часов 16.06.2012 он находился возле входа в дом культуры. В указанное время он обратил внимание, что на лавочках, расположенных справа от центрального входа в дом культуры, происходил конфликт между Виноградовым А. и Т в ходе которого Виноградов А. ударил не менее двух раз по лицу сидевшего на лавочке Т. После этого Виноградов А. и Т переместились на поляну, расположенную ближе к зданию Велижанского сельсовета, где Виноградов А. повалил Т. на землю, сел на него сверху и нанес Т еще не менее трех ударов в область головы. В ходе конфликта Т ответных ударов Виноградову А.В. не наносил. Затем он и находившийся поблизости С. разняли Виноградова А. и Т. После этого они с С поместили Т на мотоцикл С и отвезли домой. Обстоятельства конфликта также могли видеть О. и Б которые также находились поблизости от происходившего. Находился ли поблизости еще кто-либо, он не помнит. Т в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Виноградов А. был чуть потрезвее. В дальнейшем от кого-то из знакомых, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что причиной конфликта стало, якобы, то, что Т. каким-то образом оскорбил Виноградова А. (т.2 л.д.85-88).

После оглашения данных показаний свидетель М в суде показал, что сейчас он лучше вспомнил обстоятельства происшествия. На поляне возле здания сельсовета, стоял легковой автомобиль. Т стоял, облокотившись на капот автомобиля. В это время Виноградов нанес Т удар, повалил последнего на землю и нанес еще несколько ударов. При падении Т был на расстоянии 1 метра или больше от автомобиля и не мог удариться об автомобиль. Он не видел. чтобы Виноградов наносил удары Т головой. Т физически не мог нанести удары Виноградову, так как был сильно пьян. После того как Т привезли домой он увидел, что у последнего сильно опух глаз.

Свидетель Б в суде показал, что летом 2012 года возле клуба в <адрес> вечером произошла драка между Виноградовым и Т Он стоял возле клуба в метрах 5-6. Т выражался нецензурно в адрес Виноградова. Т сидел на лавочке, а Виноградов стоял рядом. Когда Т начал вставать Виноградов нанес тому удар кулаком по лицу. От удара Т присел на лавочку. Затем Т и Виноградов повалились на землю. Т лежал снизу, а Виноградов сверху. Их разняли. Т отошел к автомобилю стоявшему рядом и облокотился на капот. Виноградов стоял рядом с Т. Т продолжал нецензурно выражаться в адрес Виноградова. Затем Виноградов нанес своей головой удар в голову Т, от которого последний упал на землю возле машины. Ударялся ли Т об автомобиль, он не видел. Виноградов присел возле Т и нанес последнему 2-3 удара рукой в область лица. После этого Виноградова и Т разняли. У Т был разбит нос и опух правый глаз. У Виноградова он телесных повреждений не видел. Т посадили на лавочку, умыли так, как он был в крови. Затем Т на мотоцикле повезли домой.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Б данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2012 к 22 часам он пришел на дискотеку, проходившую в доме культуры <адрес>. Возле дома культуры он встретил несколько своих знакомых, в том числе Т., Виноградова А., М., О., С., К., Т. Практически все из вышеперечисленных лиц находились в состоянии алкогольного опьянения. Т находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Виноградов А. был немного потрезвее. Около 23 часов 16.06.2012 он находился возле входа в дом культуры. В указанное время он обратил внимание, что возле лавочек на земле боролись Виноградов А. и Т возле них собралось несколько человек, которые пытались разнять Виноградова А. и Т., кто именно пытался их разнять, он не помнит. Однако, едва расцепившись, Виноградов А. и Т. вновь стали бороться и упали на землю. В ходе данной стычки Виноградов А. нанес Т несколько ударов в область лица кулаками и один удар головой. Он не видел, чтобы Т наносил ответные удары Виноградову А.В. Затем он и несколько находившихся поблизости людей разняли Виноградова А. и Т После этого С и М. поместили Т на мотоцикл С. и отвезли домой. Куда направился Виноградов А.В., ему неизвестно. В дальнейшем от кого-то из своих знакомых, от кого именно – не помнит, ему стало известно, что причиной конфликта между Т и Виноградовым А. стало якобы то, что Т. каким-то образом оскорбил Виноградова А. На следующий день 17.06.2012 он встречал Виноградова А. в <адрес>, однако он не помнит, чтобы на лице и теле Виноградова А. он видел какие-либо телесные повреждения (т.2 л.д.92-94).

После оглашения данных показаний свидетель Б. подтвердил их полностью, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, однако в судебном заседании он дал более подробные и точные показания.

Свидетель К в суде показал, что летом 2012 года он с Т на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, поехали из <адрес> около 17 часов в <адрес>. Заехали к Виноградову, тот был занят по хозяйству. Когда Виноградов освободился, они поехали втроем в клуб около 18 часов вечера. Т и Виноградов употребляли спиртные напитки, он не употреблял спиртное так, как управлял автомобилем. Потом пришла компания с Т. Т подошел к нему. Пытался завести разговор. Он не стал разговаривать с Т так как тот был изрядно пьян. Потом Т подошел к Виноградову и начал того оскорблять. Между ними завязалась драка возле лавочек, они оба наносили друг другу удары. Сидели ли Т и Виноградов на лавочке, он не помнит. В ходе драки Виноградов и Т повалились на землю, после чего их разняли. Второй раз драка между Виноградовым и Т произошла на капоте его автомобиля. Они повалились на капот, наносили друг другу удары, между ними завязалась борьба. Он стал их разнимать, стянул с капота. Когда их разняли, Т забрали парни из компании, в которой тот был. На следующий день он видел Виноградова, тот был поцарапан, синяков не помнит. Позже он узнал, что у Т проблема с глазом, ему делали операцию.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля К данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2012 он находился в <адрес>. В вечернее время он вместе с Т поехал в <адрес>, чтобы сходить на дискотеку. Приехав в указанное село, они заехали за их знакомым Виноградовым А. Забрав которого, они поехали в центр <адрес> к центральному продуктовому магазину, где Виноградов А. и Т. стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял, так как в тот день управлял автомобилем. Когда Виноградов А. и Т выпили некоторое количество спиртного и находились в состоянии алкогольного опьянения, они поехали на дискотеку, проходившую в доме культуры <адрес>. Это было около 22 часов 16.06.2012. Возле входа в дом культуры они встретили несколько знакомых, проживавших в <адрес>, кого именно, не помнит, но точно может сказать, что среди них был Т который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Первоначально Т. попытался вступить в разговор с ним, но у него не было желания общаться с нетрезвым Т Затем он услышал, что Т. стал о чем-то разговаривать с Виноградовым А. и в ходе разговора стал оскорблять Виноградова А., что именно Т. кричал, и по какой причине Т это делал, он не помнит. Около 23 часов 16.06.2012 он заметил, что возле лавочек, стоящих справа от входа в дом культуры, происходит конфликт между Виноградовым А. и Т в ходе которого Виноградов А. нанес сидевшему на лавочке Т несколько ударов кулаком в область лица. После этого Виноградов А. и Т сцепились, и их стали разнимать находившиеся поблизости люди, кто именно, он не помнит. Однако практически сразу Виноградов А. и Т вновь вступили в конфликт, в ходе которого Виноградов А. вновь повалил Т. на землю и нанес Т. еще несколько ударов кулаками и один удар головой. Наносил ли Т. удары Виноградову А., он не помнит. Дерущихся Виноградова А. и Т разняли он и Т., также им помогали находившиеся поблизости лица. После этого он, Т и Виноградов А. сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, где Виноградов А. остался ночевать у Т На следующий день в утреннее время он встретил Виноградова А. На лице Виноградова А. он заметил синяк, под каким именно глазом, не помнит (т.2 л.д.89-91).

После оглашения данных показаний свидетель К показал, что более правдивые показания он дал в судебном заседании. Того, чтобы Виноградов А. нанес Т удар головой, он не видел. Почему дал такие показания на следствии, пояснить не может.

Свидетель Т в суде показал, что летом 2012 года он с К. на автомобиле последнего ВАЗ-2106 поехали около 19-20 часов вечера из <адрес> в <адрес> на дискотеку в клуб. В <адрес> заехали к Виноградову А., забрали его и около 21 часа поехали в клуб. Он и Виноградов употребляли спиртные напитки. Кейдер не употреблял спиртное так, как он управлял автомобилем. Позже пришел Т, который был в сильном алкогольном опьянении. Т начал ко всем подходить, подошел к нему, он отправил Т. Потом Т подошел к Виноградову возле клуба, от крыльца метров 10. Началась драка, он был в стороне. Он не помнит кто и кому наносил удары. Он не видел, чтобы Виноградов и Т наносили удары друг другу на лавочке. Драка продолжалась минут пять. Их разняли люди, находившиеся возле клуба. Повреждений он у Т и Виноградова не заметил. Потом через 10-15 минут драка между Виноградовым и Т повторилась. Кто кого бил он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что когда они находились возле автомобиля Виноградов нанес Т удар рукой по лицу. От удара Т упал на землю лицом вниз. Виноградов тоже повалился на землю. Чтобы Виноградов наносил удар головой Т, он не видел.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Т данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2012 он находился в <адрес>. В вечернее время они вместе с К поехали на автомобиле последнего в <адрес>, чтобы сходить на дискотеку. Приехав в указанное село, они заехали за их знакомым Виноградовым А. Забрав Виноградова А., они поехали в центр <адрес> к центральному продуктовому магазину, где он и Виноградов А. стали распивать спиртное, которое приобрели в указанном магазине. К спиртное не употреблял, так как в тот день управлял автомобилем. Когда он и Виноградов А. выпили некоторое количество спиртного и уже находились в состоянии алкогольного опьянения, они втроем поехали на дискотеку, проходившую в доме культуры <адрес>. Это было около 22 часов 16.06.2012. Возле входа в дом культуры они встретили несколько знакомых, проживавших в <адрес>, кого именно, он уже сейчас не помнит, так как это было довольно давно и, к тому же, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он точно может сказать, что среди указанных знакомых был Т который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За поведением Т он особенно не следил, но помнит, что Т. вел себя некорректно по отношению к окружающим, громко высказывался нецензурной бранью. Около 23 часов 16.06.2012 он заметил, что возле лавочек, стоящих справа от входа в Дом культуры, происходит ссора между Виноградовым А. и Т В ходе данной ссоры Виноградов А. нанес сидевшему на лавочке Т несколько ударов кулаком в область лица. После этого Виноградов А. и Т сцепились, и Виноградова А. и Т. стали разнимать находившиеся поблизости люди, кто именно, он не помнит. Однако практически сразу Виноградов А. и Т. вновь вступили в конфликт, в ходе которого Виноградов А. повалил Т на землю и нанес Т еще несколько ударов кулаками и один удар головой. Наносил ли Т удары Виноградову А., он не помнит. Дерущихся Виноградова А. и Т разняли он и К также им помогали находившиеся поблизости лица. После этого он, К и Виноградов А. сели в автомобиль К и они поехали в <адрес>. По приезду Виноградов А. остался ночевать у него дома. На следующий день в утреннее время Виноградов А. уехал к себе домой в <адрес>. Были ли какие-либо телесные повреждения у Виноградова А.В., он сказать не может, так как не помнит. Что послужило поводом для возникновения конфликта между Виноградовым А. и Т ему неизвестно. Виноградов А. ему об этом ничего не рассказывал. Какие были взаимоотношения между Т Виноградовым А., ему неизвестно (т.2 л.д.95-97).

После оглашения данных показаний свидетель Т. пояснил, что когда он находился в <адрес>, ему позвонил следователь, по телефону расспросил об обстоятельствах конфликта между Виноградовым и Т. Следователь сказал ему, что в <адрес> к нему приедет человек, который привезет протокол допроса и нужно будет подписать данный протокол. Затем в <адрес> незнакомый парень дал ему на подпись протокол допроса, в котором он расписался. 02.12.2012 он весь день находился в <адрес> и в <адрес> не приезжал.

Свидетель А. в суде показал, что ранее работал в должности следователя Каменского МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Виноградова. Поскольку срок предварительного следствия был ограничен, а свидетель Т проживал в <адрес>, он по телефону созвонился с Т выяснил у того обстоятельства конфликта между Виноградовым и Т, после чего составил в электронном виде проект протокола допроса Т в качестве свидетеля, который по электронной почте направил следователю З, который в тот момент находился в <адрес> и попросил последнего распечатать и подписать у Т данный протокол. Впоследствии З передал ему подписанный Т протокол допроса последнего, который он приобщил к материалам уголовного дела по обвинению Виноградова. В <адрес> 02.12.2012 он Т. в качестве свидетеля не допрашивал.

Свидетель К судебном заседании показала, что с 2005 года по 19.06.2012 она работала фельдшером ФАП <адрес>. 17.06.2012 ей позвонила Т сказала. что требуется медицинская помощь Т Когда она пришла домой к Т, Т. лежал на диване в зале. Он жаловался на сильную головную боль, тошноту и рвоту. Глаз был отекший, не открывался. Было очевидно, что у Т. сотрясение головного мозга. Тело она не осматривала. Она вызвала скорую помощь из Панкрушихинской ЦРБ. Т не говорил с кем подрался. Вечером пришли ее дети и сказали, что Т и Виноградов подрались.

Свидетель С в судебном заседании показала, что летом 2012 года, дату не помнит, в субботу в Панкрушихинскую ЦРБ поступил Т около 11 часов с жалобами на то, что он избит. Глаз был отечный, багровый. Она вызвала окулиста, который направил Т в <адрес>. Когда она заполняла журнал по травмам, Т пояснил, что его ударил Виноградов накануне. В журнале имеется запись об этом. В дальнейшем стало известно, что глаз потерял зрение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 17.06.2012 она находилась на дежурстве в больнице. Около 13 часов 10 минут в приемный покой ЦРБ поступил Т с жалобами на головокружение, отсутствие зрения в правом глазу. В ходе осмотра Т было установлено: кровь под коньюктивой глаза, кожа вокруг правого глаза Т. была отекшая, багрово-синюшная, верхняя губа увеличена в размере, отек, контузия правого глаза. Также у Т. было установлено сотрясение головного мозга. Со слов Т. ей стало известно, что указанные телесные повреждения были причинены Виноградовым А., с которым Т подрался накануне вечером. По итогам осмотра Т было выписано направление на стационарное лечение в офтальмологическое отделение городской больницы № <адрес> (т.2 л.д.118-121).

После оглашения данных показаний свидетель С полностью подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в июне-июле 2012 года к нему пришла мать Т., попросила отвезти того из Панкрушихинской ЦРБ в <адрес> в больницу для лечения глаза. Она сказала, что сын и Виноградов А. подрались, что у Т. сотрясение и он в больнице. Он забрал Т из Панкрушихинской ЦРБ в 11 часов и повез в <адрес>. Т всю дорогу спал, стонал, не разговаривал. Вопросов он Т. не задавал.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2012 около 15 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, когда к нему пришла Т и сообщила, что Т за день до этого, то есть 16.06.2012 кто-то ударил в правый глаз, и сейчас Т необходимо везти из Панкрушихинской ЦРБ, где Т на тот момент находился, в больницу в <адрес>. Т попросила его отвезти Т в <адрес>, на что он согласился. После этого они поехали вместе с Т в <адрес> где в местной ЦРБ забрали Т и поехали в <адрес>. Он увидел, что у Т. правый глаз был заклеен лейкопластырем. По Т было видно, что Т. плохо себя чувствовал. Также Т. жаловался на головную боль, головокружение. По пути он спросил у Т кто того ударил, на что Т ответил, что в вечернее время 16.06.2012 подрался с Виноградовым А. На его вопрос о том, что послужило поводом для драки, Т. ответил, что сам не знает из-за чего произошел конфликт с Виноградовым, добавив, что практически ничего не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше Т про обстоятельства конфликта, произошедшего с Виноградовым А. 16.06.2012, ничего не говорил, он Т больше вопросов по этому поводу не задавал. Практически всю дорогу до <адрес> Т спал. В <адрес> они отвезли Т. в городскую больницу №, где Т. сразу же госпитализировали (т.2 л.д.101-103).

После оглашения указанных показаний свидетель С полностью подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства происшествия, при допросе следователем помнил их лучше, в протоколе допроса все записано верно.

Согласно сообщению №, поступившему в ОП по Панкрушихинскому району 17.06.2012 в 13 часов 50 минут от Сагалаевой, 17.06.2012 в 13 часов 40 минут в ЦРБ <адрес> поступил житель <адрес> Т с телесными повреждениями в виде ушиба правого глаза (т.1 л.д.224).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» Ш от 17.06.2012, в ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» от дежурного врача КГБОУ «Панкрушихинская ЦРБ» С поступило сообщение том, что в КГБОУ «Панкрушихинская ЦРБ» поступил житель <адрес> Т с телесными повреждениями в виде ушиба глаза (т.1 л.д.225).Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2012, следует, что был осмотрен участок местности возле Велижанского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующее лицо – О указал на лавочки, расположенные справа от входа в дом культуры, и пояснил, что именно возле указанных лавочек произошел конфликт между Т и Виноградовым А.В. в ночь с 16.06.2012 на 17.06.2012 (т.1 л.д.227-229).

В заявлении от 09.07.2012 Т просил привлечь к уголовной ответственности Виноградова А., который 16.06.2012 около 23 часов в <адрес> около здания клуба причинил ему телесные повреждения в виде травмы глаза (т.1 л.д.240).

Согласно заключению эксперта от 08.10.2012 № у Т. имели место повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружнего края (наружней стенки) правой орбиты со смещением отломков, подтверждённого рентгенологическим обследованием, контузия правого глазного яблока с травматическим повреждением правого зрительного нерва, верхней и нижней прямых мышц правого глаза, кровоизлияния в ретробульбарную (вокруг глазного яблока в задних отделах глазницы) жировую клетчатку правой глазницы, кровоизлияние в соединительнотканную оболочку правого глазного яблока, ссадина на коже верхнего века правого глаза, которые вызвали полную потерю зрения правым глазом, что подтверждается объективными клиническими данными, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (35%), согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Кроме того, у Т обнаружены повреждения в виде перелома костей спинки носа, подтверждённого рентгенологическим обследованием и ссадина на правом крыле носа, которые, в совокупности, в виду их вероятного одномоментного образования, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня). Указанные повреждения были причинены Т. 16.06.2012, о чём свидетельствует запись в представленном медицинском документе, что не противоречит времени, указанному в направлении на освидетельствование, образовались от не менее 2-х ударов по лицу в область носа и правой глазницы, тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами. Возможность образования указанных выше повреждений при однократном падении с высоты стоя исключается (т.2 л.д.125-126).

Судебно-медицинский эксперт Р давший указанное заключение, в судебном заседании показал, что причинение Т телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома наружнего края (наружней стенки) правой орбиты со смещением отломков, контузии правого глазного яблока с травматическим повреждением правого зрительного нерва, верхней и нижней прямых мышц правого глаза, кровоизлияния в ретробульбарную жировую клетчатку правой глазницы, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку правого глазного яблока, ссадины на коже верхнего века правого глаза, которые вызвали полную потерю зрения правым глазом, при ударе головой другого человека в процессе падения обоих исключается так, как голова подвижный орган, смещается и удар смягчается. При падении человека на Т, когда голова зафиксирована также маловероятно, но полностью не исключается. Однако при этом у упавшего на голове обязательно должны быть соответствующие повреждения в виде ушиба, кровоподтека, ссадины, рассечения кожи. Причинение этих телесных повреждений в ходе борьбы после падения, в том числе при надавливании на орбиту глаза руками, ногами или другими частями тела маловероятно, так как для причинения таких телесных повреждений необходима достаточная энергия, то есть резкий удар. При опоре и надавливании на орбиту глаза энергии недостаточно для перелома, так как так очень прочная костная ткань. Не исключается возможность причинения таких телесных повреждений при падении и ударе орбитой глаза на выступающие твердые предметы с ограниченной поверхностью.

Вина Виноградова А.В. в совершении убийства З. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей З, которая в судебном заседании показала, что 04.09.2012 она и ее дочь З находились дома. Днем они выпили четок водки. На свое здоровье З не жаловалась, агрессивной не была. В 16 часов пришел Виноградов А. Он был вроде бы трезвый. В доме он ничего не говорил. З вышла, и они пошли к В. Она осталась дома. В 18 часов пришли соседи и сообщили, что ее дочь убили в доме В. За месяц до случившегося З с А были в <адрес>. Дома ее не было недели две. После приезда она ничего о болях не говорила. Повреждений на теле З она не замечала. С Виноградовым, никаких отношений у ее дочери не было. В баню вместе она с дочерью никогда не ходит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей З данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.09.2012 в дневное время онам вместе с З находилась дома и они распивали спиртное. Около 15 часов – 15 часов 30 минут к ним домой пришел Виноградов А., который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он позвал З на улицу. Через несколько минут З зашла в дом и сообщила ей, что Виноградов А. пригласил З пойти выпить немного спиртного домой к В., который проживает по <адрес> в <адрес>. На предложение Виноградова А. З. ответила согласием, оделась и ушла из дома. Около 19 часов она по-прежнему находилась дома. В указанное время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь – З обнаружена мертвой в доме В. Она сразу же пришла на место происшествия – к дому В От присутствовавших на месте происшествия людей ей стало известно, что З. убил Виноградов А. Какие-либо другие подробности произошедшего ей неизвестны. За несколько дней до своей смерти З на протяжении около недели жила в <адрес>, куда уезжала вместе со своей знакомой А кого именно жила и с кем общалась З в <адрес>, ей неизвестно. После приезда З из <адрес>, та ей ни про какие конфликты, произошедшие в указанном селе, не рассказывала. После приезда З они неоднократно мылись в бане, и она видела З в обнаженном виде, но каких-либо синяков или ссадин она у З. на лице и теле не заметила. З ей ни на какие болевые ощущения, либо на плохое самочувствие не жаловалась. Насколько ей известно, до 04.09.2012 З с Виноградовым А. общалась очень редко, про Виноградова А. ей З никогда и ничего не рассказывала (т.1 л.д.93-95).

После оглашения данных показаний потерпевшая З. в суде подтвердила данные показания в части, уточнив, что когда 04.09.2012 Виноградов А. приходил к ним домой, он показался ей трезвым. С З она в бане вместе никогда не моется, таких показаний следователю она не давала. Но каких-либо телесных повреждений у З. после возвращения последней из <адрес> она не видела.

Свидетель В в суде показал, что в один из дней летом или осенью 2012 года около 14-15 часов Виноградов А. пришел к нему домой по <адрес> в <адрес>. Они посидели, покурили, спиртное не употребляли. Виноградов спросил разрешения с подругой З побыть у него дома. Он разрешил. Виноградов сходил за З они все вместе выпили по стопке, и он ушел. Вместе они были минут 20. У З телесных повреждений он не видел, на боли она не жаловалась. Около 15-16 часов он пошел к другу С, у которого ремонтировал машину. В доме мебель стояла нормально. Диван был в собранном состоянии. Прошло около часа, пришел Виноградов, попросил вызвать полицию и скорую помощь и сказал, что вроде бы убил человека. Полицию вызвал С Он с Виноградовым пошли к нему домой. В доме возле порога из зала в кухню лежала З. Она издал хрипы, и он подумал, что та еще жива. К З он не прикасался, пульс не проверял. На шее у З. был четко виден след обуви. У нее изо рта шла кровь пеной. Все ее лицо было в крови. Он побежал сразу за фельдшером, которой сказал, что в его доме лежит человек в плохом состоянии. После вернулся домой. В пояснил ему, что они сидели, распивали спиртное. Произошел конфликт, З что-то сказала в адрес отца Виноградова. Виноградов сказал, что убил ее, свернул ей шею или голову, что-то в этом роде. Фельдшер пришла и сказала, что З уже мертвая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.09.2012 в дневное время он находился у себя дома. Около 15 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ему Виноградов А.В., который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Виноградова А.В. было с собой спиртное, а именно бутылка самогона. Виноградов А.В. предложил ему распить данный самогон, но он отказался, так как редко употребляет крепкие алкогольные напитки. Они посидели с Виноградовым А.В. у него дома около 5 минут, выкурили по сигарете. После этого Виноградов А.В. сказал, что пойдет домой к их общей знакомой З и пригласит ее к нему домой, чтобы вместе с З. выпить спиртного. После этого Виноградов А.В. ушел и примерно через 10 минут вернулся к нему домой уже с З которая была трезвой. После этого они сели в жилой комнате его дома, при этом З. и Виноградов А.В. сели на диван, стоящий вдоль стены в комнате, а он присел на пол под оконным проемом. Они втроем выпили по одной стопке самогона. После этого он оделся и ушел из своего дома в гости к С. помогать ремонтировать двигатель на автомобиле. Он ушел из дома около 15 часов 30 минут. Когда он уходил, общий порядок вещей в жилой комнате нарушен не был, диван был в сборе, то есть все комплектующие были на месте. В его присутствии Виноградов А.В. и З между собой не конфликтовали, общались спокойно на общие темы. Около 17 часов, когда он находился дома у С домой к последнему прибежал Виноградов А.В. и позвал его на улицу. Когда они вдвоем с Виноградовым А.В. оказались на улице, Виноградов А.В. сказал ему о том, что убил З., и попросил его вызвать полицию. После этого он один зашел в дом к С и попросил сестру сожительницы С. – Г позвонить в полицию и вызвать сотрудников полиции. После этого они вдвоем с Виноградовым А.В. пошли к нему домой. По приходу он зашел в дом и увидел, что при входе в жилую комнату, лежа на животе, на полу, головой в сторону выхода из комнаты, лежала З. При этом З. издавала хрипы, все лицо у З было в крови. Он вышел из дома и спросил у Виноградова А.В., как все произошло. Виноградов А.В. ответил, что якобы З. говорила неприятные вещи про родителей Виноградова А.В. Сказал ли Виноградов А.В., какие именно вещи говорила З он не запомнил, так как в это время уже намеревался идти на поиски врачей. Также Виноградов А.В. сказал что-то вроде того, что либо удавил, либо свернул шею З После этого он побежал вновь домой к С., где велосипед и поехал к фельдшеру села. По приезду он сообщил фельдшеру, что у него в доме находится человек в тяжелом состоянии. После этого они с фельдшером пришли к нему домой, но З была уже мертва (т.1 л.д.110-115).

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.09.2012 в вечернее время он находился дома. Ему было известно, что в тот день его старший сын Виноградов А.В. распивал спиртное с кем-то из своих знакомых. Он видел Виноградова А. тот день в дневное время, Виноградов А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, обещал прийти домой вечером. Около 19 часов к нему домой пришла фельдшер <адрес> С и сообщила, что Виноградов А. убил какую-то, как она выразилась, зыковскую девчонку в доме В Он сразу же поехал к дому последнего, где увидел Виноградова А. и В Когда он подошел к указанным лица, Виноградов А. отошел от него в сторону. Он спросил у В как все случилось, на что В. рассказал ему, что в тот день, то есть 04.09.2012 около 15 часов домой к В пришел Виноградов А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой спиртное. Посидев немного у В Виноградов А. сходил за З и привел ее домой к В после чего все указанные лица вместе стали выпивать спиртное. Через некоторое время В ушел в гости к С., а Виноградов А. и З. остались вдвоем и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время, когда В находился дома у С туда пришел Виноградов А. и сообщил, что убил З и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Поговорив с В. он поехал обратно домой, забрал из дома свою жену – В а затем вновь вернулся к дому В этому моменту у дома В уже находились сотрудники полиции. Виноградов А. находился возле дома В Они с В подошли к Виноградову А. и попросили рассказать, что же все-таки произошло, и при каких обстоятельствах Виноградов А. убил З Виноградов А. был очень взволнован и сказал лишь, что З. оскорбила его и В из-за чего Виноградов А. схватил З рукой за шею и придавил, после чего З захрипела, а Виноградов А., испугавшись, побежал домой к С. и попросил вызвать полицию и скорую помощь (т.1 л.д.126-128).

После оглашения в судебном заседании свидетель В полностью подтвердил данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее показания аналогичны по существу показаниям свидетеля В (т.1 л.д.129-131). В судебном заседании свидетель В полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С в судебном заседании показала, что дату не помнит когда к ней пришел В и сказал, что Виноградов А. сломал шею З., та хрипит. Она пошла к соседу и попросила его довести до дома В. Когда приехала, зашла в дом на кухню и увидела, что прямо в комнате лежит девушка на животе. Голова лежала, закинута направо. Пульса не было, изо рта и носа шла кровавая пена. Она взяла девушку за руку, та была холодная, двигать ее не стала. Ни одной царапины на теле девушки не было. Затем пришел В которого они обогнали по дороге. Виноградов А. был на улице, сидел испуганный, весь растерянный, его трясло видимо от испуга. Он доехала до дома В и сказала В что его сын убил девушку. Она подумала, что смерть наступила от повреждения шейных позвонков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 04.09.2012 в вечернее время она находилась дома. Примерно в 18 часов 10 минут к ней домой пришел житель <адрес> В который сообщил ей, что у него в доме находится труп З., которую убил Виноградов А. Она сразу же направилась в дом к В Зайдя в комнату дома, она увидела лежащий на полу труп З. Труп находился в положении лежа на животе. З уже никаких признаков жизни не подавала, отсутствовал пульс, кожные покровы на открытых участках тела были холодные. Изо рта и носа шли пенистые кровянистые выделения, кончик языка был высунут наружу. Осмотрев труп З она позвонила в дежурную часть отделения полиции по <адрес> и сообщила о произошедшем. В то время, пока она была в доме В., возле дома находился Виноградов А. Позвонив в полицию, она направилась к В которому сообщила о случившемся. В последний раз она видела З за три-четыре дня до смерти последней в одном из магазинов <адрес>. Каких-либо телесных повреждений она у З не видела. Кроме того, З. к ней за медицинской помощью в дни, предшествовавшие смерти, не обращалась (т.1 л.д.144-146).

После оглашения указанных показаний свидетель С полностью подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель С в судебном заседании показал, что летом 2012 года он приехал из райцентра, пообедал и лег спать. Его разбудила Г., сказала, что нужно вызвать полицию, что пришел Виноградов А. и сказал, что убил человека. Он был спросонья и подумал, что это шутка. Через некоторое время он пошел к дому В. Там уже был фельдшер. На полу лежала девушка. Она лежала на животе, головой к порогу. Врач дала заключение, что та мертва. Это была З Повреждений у З он не видел, не приглядывался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.09.2012 в вечернее время он находился дома и спал так как был очень уставшим. Около 18 часов его разбудила Г и сообщила, что к ним домой пришел Виноградов А.В., который утверждает, что убил человека в доме В и просит вызвать полицию. Он сказал Г чтобы она немедленно вызвала полицию. Примерно через 30-40 минут он пошел к дому В по адресу: <адрес>. К этому времени там уже находился участковый фельдшер С Он зашел в дом и в комнате дома увидел лежащий на полу труп З Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.120-122).

После оглашения указанных показаний свидетель С. в суде полностью подтвердил их, пояснив, что на момент допроса в ходе следствия лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что в 2012 году когда было еще тепло она находилась дома, ближе к вечеру пришел Виноградов А. Пьяный он был или нет, не знает. Он был взволнован. Странного в его поведении она не заметила. Он попросил позвонить в полицию, сказал, что убил человека. Она позвонила и сказала, что в <адрес> убили человека, но кого конкретно, она не знала. В доме был еще С.. Она никуда не ходила. Потом она узнала, что убили О фамилии ее не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 04.09.2012 около 18 часов он находилась дома вместе с С и В указанное время к ним домой пришел ранее знакомый ей Виноградов А.В. Сначала Виноградов А.В. позвал выйти на улицу В. Через несколько минут В. вернулся в дом и сказал, что нужно немедленно вызвать полицию и скорую помощь, поскольку Виноградов А. убил девушку по имени Оксану, проживавшую по <адрес> в <адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила ответившему ей сотруднику, что в <адрес> Виноградов А. убил Оксану, однако она не смогла назвать ни точного адреса совершения преступления, ни времени. Фамилия потерпевшей – З на тот момент ей также не была известна, она узнала фамилию погибшей позже. Позвонив в полицию, она вышла из дома и подошла к Виноградову А.В., который стоял около дома. Она заметила, что Виноградов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Виноградова А.В., что случилось, на что Виноградов А.В. ответил ей, что убил человека. Она спросила у Виноградова А.В., кого тот убил. Виноградов А.В. ответил, что убил З Каким образом и при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, Виноградов А.В. ей не сообщал, а она у Виноградова А.В. об этом не спрашивала. После этого В и Виноградов А.В. куда-то ушли. Через несколько минут Виноградов А.В. вновь пришел к дому С Когда она вышла навстречу Виноградову А.В., тот попросил ее вынести сигарету, что она и сделала. Закурив, Виноградов А.В. рассказал ей, что незадолго до этого находился в доме у В. вместе с З где они распивали спиртное. В ходе распития между Виноградовым А.В. и З произошел конфликт, и в ходе данного конфликта Виноградов А.В. задушил З Каких-либо других подробностей произошедшего между ним и З. Виноградов А.В. ей не сообщал (т. 1 л.д. 123-125).

После оглашения указанных показаний свидетель Г в суде полностью подтвердила их, пояснив, что на момент допроса в ходе следствия лучше помнила обстоятельства происшедшего.

Свидетель К в суде показала, что в августе 2012 г. к ним домой в <адрес> приезжали в гости А и З Они прогостили у них 2-3 недели. В конце августа З уехала. Пока З жила у них, у нее ни с кем конфликтов не было. Повреждений на теле З не было. На свое здоровье та не жаловалась. Позже приезжала А и сказала, что убили З.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2012 года к ним в гости приехали две подруги ее матери К из <адрес> – З и А которые затем проживали у них в доме на протяжении около двух недель. В конце августа 2012 года З уехала к себе домой в <адрес>, а А еще несколько дней проживала у них дома. В период проживания в их доме З и А практически никуда не ходили, в основном они все, т.е. она, ее мать, З., А находились дома. У З. в этот период ни с кем конфликтов не случалось. Каких-либо телесных повреждений у З она не видела. З ей на какие-либо болевые ощущения в теле, плохое самочувствие не жаловалась. В середине октября 2012 года им с К стало известно, что в первых числах сентября 2012 года З. была убита в <адрес> (т.1 л.д.140-143).

После оглашения данных показаний свидетель К полностью подтвердила их в суде.

Свидетель К в судебном заседании показала, что А и З приезжали к ним в <адрес> в августе 2012 года. З уехала в конце августа. Однажды З напоила ее дочь пивом, и между З и А. по этому поводу произошел конфликт, в ходе которого А ударила З куда именно не знает. Телесных повреждений у З. она не видела, на свое здоровье та не жаловалась. Позже приезжала А и сказала, что убили З

Свидетель Ав судебном заседании показала, что в августе 2012 года она и З ездили в <адрес> к К Пробыли там две недели. З уехала раньше. Пока жили в <адрес> между ними произошел конфликт и она ударила З один раз в область груди. Когда она вернулась домой в <адрес> ей позвонили из <адрес> и сказали, что убили З состоянии опьянения З бывала агрессивной, могла словесно оскорбить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2012 с приложенными к нему схемой и фототаблицей, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре помещения дома обнаружен труп З с множественными телесными повреждениями на голове, шее, туловище. В помещении дома обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра был изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, где был обнаружен труп Зт.1 л.д.13-28)

Из сообщения №, поступившего в ОП по Панкрушихинскому району 04.09.2012 в 18 часов 45 минут от С следует, что 04.09.2012 в 18 часов 00 минут в <адрес> в доме по <адрес> Виноградов А. сломал шею З (т.1 л.д.32).

В явке с повинной Виноградова А.В. от 04.09.2012 он добровольно сообщил подробные обстоятельства о совершенном им преступлении (т.1 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012 № эксперт пришел к следующим выводам: 1. Причиной смерти З. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками при удавлении, которая наступила через несколько минут с начала развития асфиксии, что подтверждается наличием множественных ссадин (12) в подчелюстной области справа, на передней и переднебоковой поверхности шеи справа и слева в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи слева в проекции кивательной мышцы, овальной и не правильно овальной, полосовидной и дугообразно-полулунной формы, наличием сгибательного перелома правого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очагового кровоизлияния в мышцы языка левой боковой поверхности, в результате прикусывания языка при сдавлении шеи руками, наличием общеасфиктических признаков и признаков быстро наступившей смерти в виде мелкоочагового и точечных кровоизлияний в соединительнотканную оболочку глаз, множественных внутрикожных точечных и крупно-точечных кровоизлияний на лице, синюшности и одутловатости лица, острой очаговой эмфиземы лёгких, точечных и крупно-точечные кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), полнокровия внутренних органов и жидкого состояния крови в трупе, интенсивных трупных пятен. 2. Судя по степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа З, таких как равномерное охлаждение трупа, трупное окоченение было выражено хорошо, трупные пятна при надавливании на них почти не меняли своей окраски, роговицы прозрачные, блестящие, гнилостные изменения трупа отсутствовали, эксперт считает, что смерть З наступила около одних суток назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить во второй половине дня 04.09.2012. 3. При экспертизе трупа З обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1. <данные изъяты>

    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р давший указанное заключение, показал, что причиной смерти З явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи пальцами рук другого человека. Сдавливание шеи само по себе приводит к асфиксии. Перелом подъязычной кости не является причиной смерти, а является признаком асфиксии. Смерть от механической асфиксии наступает обычно в течение 2-6 минут с начала развития асфиксии. Хрипы и выделения изо рта могут возникать в результате агонального сокращения мышц. Сдавление шеи в результате которого началось развитие асфиксии могло быть непродолжительным, в том числе на протяжении нескольких секунд.

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2012 № кровь потерпевшей З относится к В? с сопутствующим антигеном Н группе, типу Нр2-1. Кровь Виноградова А.В. относится к О?? группе, типу Нр 1-1. На матерчатых куртке и брюках Виноградова А.В. найдена кровь человека В? с содержанием антигена Н группе, тип гаптологина в части следов крови не установлен, а в остальных – не устанавливается, из-за малого количества крови. Половая принадлежность крови также не устанавливалась из-за недостаточного ее количества. Таким образом, кровь на матерчатых куртке и брюках Виноградова А.В. могла принадлежать потерпевшей З Однако, присутствие антигена Н, не исключает здесь и присутствия крови Виноградова А.В., но только лишь в виде примеси к крови В? группы (т.1 л.д.205-211).

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2012, следует, что были осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.09.2012 по адресу: <адрес>: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; предметы, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Виноградова А.В. от 05.09.2012: матерчатые брюки Виноградова А.В., матерчатая куртка Виноградова А.В., галоши Виноградова А.В., срезы ногтевых пластин с рук Виноградова А.В.; предметы, изъятые в ходе выемки от 17.09.2012: срезы ногтевых пластин З. (т.1 л.д.213-217).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, изученные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Т данным в ходе предварительного следствия в части того, что он помнит, что по какой-то причине между ним и Виноградовым А.В. произошла драка, в ходе которой Виноградов А.В. нанес ему не менее двух ударов по лицу – в область носа и правого глаза, поскольку показания в этой части потерпевший не подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельств конфликта с Виноградовым А.В., указал на источник своей осведомленности о данных обстоятельствах – пояснения Б

Суд критически относится к показаниям потерпевшей З данным в ходе предварительного следствия в части того, что она совместно с З мылась в бане после приезда последней из <адрес>, поскольку показания в этой части потерпевшая не подтвердила в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих указанный факт суду не представлено.

В остальной части показания потерпевших Т., З данные ими на предварительном следствии и в суде суд считает достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей С., З., О., К., С., С В., С., С., Г., К суд считает правдивыми и берет за основу показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются более подробными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат им.

    При этом суд критически относится к данным в суде показаниям свидетеля С в части того, что он не видел как Виноградов А. наносил удары Т свидетеля К в части того, что в ходе драки между Виноградовым А.В. и Т возле лавочек и возле автомобиля они оба наносили друг другу удары, поскольку показания этих свидетелей в данной части противоречат их показаниям, данным в ходе следствия, иным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей М Б., Т. считает достоверными и берет за основу показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании, поскольку эти показания являются более точными, подробными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд считает достоверными показания свидетелей В., В., А., К., Т., К., и берет их наряду с иными доказательствами за основу приговора.

    Суд в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного следствия, так как судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его допросе и оформлении соответствующего протокола допроса. Так судом установлено, что в нарушение ч.5 ст.164, ст.189 УПК РФ следователь при допросе Т в качестве свидетеля не удостоверился в его личности, не разъяснил ему права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, не предупредил об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. В нарушение ст.ст.166, 190 УПК РФ в протоколе допроса свидетеля Т неверно указаны место, дата производства следственного действия, время его начала и окончания.

Имеющиеся иные несущественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью событий преступлений. Данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, показаниям эксперта Р

Суд критически оценивает показания подсудимого Виноградова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что 16.06.2012 около 23 часов в ходе ссоры с Т сидящем на лавочке возле дома культуры <адрес>, он развернулся и пошел в сторону входа в дом культуры. В это время услышал какой-то шум сзади. Когда развернулся, то увидел, что на него бежал Т при этом Т. замахнулся на него и хотел ударить. Что после того как их разняли к нему вновь подбежал Т и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область носа, после чего они стали бороться, и он повалил Т. на землю. При падении он своей головой ударился об лицо Т. Телесные повреждения, которые он причинил Т., были причинены им с целью самообороны. Что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью Т не умышленно, а обороняясь. А также в части того, что 04.09.2012 во время полового акта с З он увидел у нее синяки на правом плече, а также на ногах. Он спросил у З откуда у З. синяки, на что З. сказала ему, что на днях гостила в <адрес> и с кем-то там дралась. Что умысла на убийство З. у него не было. Он причинил смерть З. по неосторожности.

Показания подсудимого Виноградова А.В. в данной части опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей О., М., Б К согласно которым Виноградов В.А. первым нанес удары кулаком по лицу Т сидевшего на лавочке, после того как последний оскорбил Виноградова А.В. Когда Т находился возле автомобиля и продолжил оскорблять Виноградова А.В., последний вновь первым нанес несколько ударов головой и руками в область головы Т. Т в силу своего состояния не мог нанести Виноградову А.В. ударов.

Также показания Виноградова А.В. опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым в ходе конфликта, происшедшего у нее с З в августе 2012 года в <адрес>, она ударила З. один раз в область груди, заключением эксперта от 09.10.2012 №, согласно которому указанные в п.п.3.2 и 3.3. данного заключения повреждения у З (за исключением одного кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева, который образовался у потерпевшей за 2-4 суток до момента наступления смерти) образовались у нее незадолго, вероятно в течении нескольких минут-нескольких (1-3-х) десятков минут до момента наступления смерти. Причиной смерти З явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками при удавлении, которая наступила через несколько минут с начала развития асфиксии. Множественные (12) ссадины в подчелюстной области справа, на передней и переднебоковой поверхности шеи справа и слева в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи слева в проекции кивательной мышцы овальной и неправильно овальной, полосовидной и дугообразно-полулунной формы, сгибательный перелом правого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние в мышцы языка левой боковой поверхности, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут быть пальцы рук другого человека, а также края ногтевых пластинок пальцев рук, при сдавлении шеи пальцами в переднем и боковых направлениях, что подтверждается сгибательным характером перелома правого рога подъязычной кости. Причинение указанных повреждений сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанные показания подсудимого Виноградова А.В. суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого Виноградова А.В. в остальной части не противоречат иным исследованным доказательствам, и могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства, за исключением признанных недостоверными и недопустимыми, являются последовательными, объективными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, добытыми законным путем. Эти доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Виноградов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Т в отсутствие признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку наличие посягательства со стороны Т в отношении Виноградова А.В. либо других лиц, судом не установлено.

Также суд считает доказанным, что Виноградов А.В. умышленно причинил смерть З поскольку сдавливая руками жизненно важные органы шеи З. в течение времени, необходимого для начала развития механической асфиксии, Виноградов А.В. осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей и желал этого, что подтверждается показаниями Виноградова А.В., согласно которым он перестал сжимать шею З. когда последняя уже перестала подавать признаки жизни.

Таким образом, суд считает доказанной вину Виноградова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Виноградова А.В. суд квалифицирует по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по факту причинения смерти З. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Виноградова А.В. по факту причинения смерти З указание на то, что потерпевшая З скончалась от полученных телесных повреждений, поскольку это указание противоречит заключению эксперта от 09.10.2012 №, согласно которому причиной смерти З явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками при удавлении.

Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов от 16.11.2012 № Виноградов А.В., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, Виноградов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период данных за аффект у Виноградова А.В. не обнаруживается (т.2 л.д.133-136).

С учетом мнения экспертов-психиатров, эксперта-психолога, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Виноградова А.В. вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту причинения смерти З., явку с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т в качестве которой суд признает объяснение Виноградова А.В., данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.235), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, мнение потерпевшего Т о нестрогом наказании подсудимого, действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей З непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства Виноградов А.В. характеризуется посредственно, как работающий, склонный к употреблению спиртного и совершению правонарушений, по характеру агрессивный, неуравновешенный, скрытный, жестокий.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Виноградовым А.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Виноградова А.В. без реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Виноградову А.В. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании Виноградов А.В. пояснил, что фактически содержится под стражей с 05.09.2012. Данное обстоятельство подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д.41-46). Поэтому время содержания Виноградова А.В. под стражей с 05.09.2012 по 31.03.2013 необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание Виноградову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: матерчатая куртка и матерчатые брюки Виноградова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю подлежат возвращению Виноградову А.В. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИНОГРАДОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Виноградову А.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградову А.В. исчислять с 01.04.2013. В срок отбытого наказания Виноградову А.В. зачесть время содержания под стражей с 05.09.2012 по 31.03.2013 включительно.

Меру пресечения Виноградову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: матерчатую куртку и матерчатые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возвратить Виноградову А.В. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Виноградовым А.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Череушенко

Верно:

Председательствующий Е.В. Череушенко