Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17691/2020 от 19.05.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-17691/2020

(2-952/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городКраснодар 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Владислава Вячеславовича к Быковой Парфене Федоровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кошкарова В.В. по доверенности Шушкова Л.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошкаров В.В. обратился в суд с иском к Быковой П.Ф. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, КН <№..> по адресу: <Адрес...>. Быкова П.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, на котором возвела жилой дом с нарушением межевой границы с земельным участком истца, с заступом на его участок. Строительство указанного объекта было осуществлено Быковой П.Ф. без согласия истца и получения необходимых разрешений. Истец возражал против сохранения самовольно возведенной постройки Быковой П.Ф., в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Кошкарова В.В. к Быковой П.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. При этом, судом установлено, что строительство ответчиком спорного здания произведено с частичным расположением на земельном участке истца. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика за нарушение права пользования собственника земельного участка 1 000000,00 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кошкарова В.В. по доверенности Шушков Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях ответчик Быкова П.Ф., в лице своего представителя Байковой А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кошкарова В.В. по доверенности Шушков Л.Н. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Быковой П.Ф. по доверенности Байкова А.А. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, считает решение суда законным и обоснованным. Просит суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года установлено, что Кошкарову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, КН <№..> по адресу: <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом на земельный участок <Дата> на основании договора купли-продажи. Быкова П.Ф. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано право <Дата> На данном участке у ответчика расположен 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв.м с КН <№..>, принадлежащий Быковой П.Ф. на праве собственности, право собственности зарегистрировано на дом <Дата>

Судом установлено, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, что <...>-этажный жилой дом Быковой П.Ф. расположен частично на земельном участке с КН <№..> – площадь застройки 0,7 кв.м (ширина заступа - 0,135 м, длина заступа - 5,18 м); выступающие свесы кровли объекта имеют площадь нависания над территорией земельного участка с КН <№..> – <...> м; часть дождевых вод, стекающих с нависающих кровельных конструкций спорного объекта, попадают на территорию земельного участка истца. Дымоход настенного газового котла жилого дома Быковой П.Ф., выступает на территорию участка истца. Исследование ситуации по размещению зданий истца и ответчика. относительно границ участков, позволяет сделать вывод, об обоюдном нарушении пожарных требований безопасности. Устранение нарушения градостроительных норм по дому Быковой П.Ф. невозможно, так как частичный снос объекта приведет к нарушению механической безопасности объекта. Созданные препятствия истцу Кошкарову В.В. в пользовании земельным участком, возведенным ответчиком объектом(заступ зданием-<...> кв.м.) возможно устранить тремя вариантами: а) ликвидация объекта; б) компенсация; в) перераспределением границ смежных земельных участков. Устранение сторонами пожарных норм и правил, в части обеспечения противопожарных расстояний при строительстве возможно путем устройства на объекте противопожарных средств защиты.

Давая правовую оценку, суд при вынесении решения указал, что избранный Кошкаровым В.В. способ устранения в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчику, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом за Кошкаровым В.В. сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кошкарову В.В. к Быковой П.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки отказано.

Кошкаровым В.В. в установленном порядке было реализовано право на обжалование вынесенного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкарова В.В. –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Кошкарова В.В. к Быковой П.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Кошкаров В.В. обратился в суд с иском к Быковой П.Ф. о возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение права пользования собственника земельного участка, заявив требования о взыскании размера убытков с ответчика 1000000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.В. отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом такие доказательства не представлены, истец не доказал размер заявленный в иске убытков, также не представил правовых оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца несостоятельными, в частности, утверждения о том, что Кошкаров В.В. был согласен с ранее вынесенным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года и не обжаловал его, так как, это противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного гражданского дела.

С доводами апеллянта о том, что ответчик Быкова П.Ф. самовольно, не имея правоустанавливающих документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с самозахватом двух земельных участков, один из которых, принадлежит истцу Кошкарову В.В. возвела жилой дом с нарушением межевой границы с земельным участком истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как фактически из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждается, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом Быкова П.Ф. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, в установленном порядке и зарегистрировала права на объекты недвижимости ранее, до приобретения земельного участка истцом, в связи с чем, она на момент возведения спорного объекта не согласовывала его строительство с истцом. Что же касается нарушения межевых границ земельного участка, принадлежащего Кошкарову В.В., допущенных ответчиком Быковой П.Ф., то этот факт, был установлен судом, при вынесении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года, а также нашел свое подтверждение по настоящему делу, несмотря на это, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только, при установлении совокупности всех указанных элементов, в данном случае, истцом не представлено доказательств, заявленного размера убытков, что указанный истцом размер, связан с нарушением прав истца, как пользователя земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании, подлежащих применению в данном случае норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкарова В.В. по доверенности Шушкова Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: