Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-826/2018; 2-4634/2017;) ~ М-3720/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-3/2019 УИД 24RS0032-01-2017-004668-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению Горбушиной Е.Н. – Козловой А.М., действующей на основании доверенности от 14.07.2017,

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности № от 13.11.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбушиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горбушиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбушина Е.Н. в лице своего представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности № от 14.07.2017, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапченко В.Е., принадлежащего на праве собственности Горбушиной Е.Н., и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацкан А.В., принадлежащего на праве собственности Кнапнугель К.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Агапченко В.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя Пацкан А.В. в ООО СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 950 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа в размере 142 291 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 790 руб. 00 коп., убытки понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлении претензии в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию заключения эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбуновым И.С., действующим на основании доверенности № от 30.11.2017, подано встречное исковое заявление к Горбушиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 942 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» мотивируя тем, что 28.04.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапченко В.Е., принадлежащего на праве собственности Горбушиной Е.Н. и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацкан А.В., принадлежащего на праве собственности Кнапнугель К.А. Вина участников дорожно – транспортного происшествия не определена. 25.09.2017 Горбушина Е.Н. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Горбушиной Е.Н., организована независимая экспертиза в ООО «Сибирская ассистанская компания», по заключению которой 12.10.2017 Горбушиной Е.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера причиненного вреда, в денежном выражении 71 942 руб. 35 коп. Горбушина Е.Н., не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в удовлетворении которой было отказано по причине представления Горбушиной Е.Н. экспертного заключения не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При изучении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Агапченко В.Е., нарушившего п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, Горбушиной Е.Н. получено страховое возмещение неосновательно, в связи с чем просит обязать Горбушину Е.Н. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 71 942 руб. 35 коп.

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению Горбушина Е.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ООО «НПО-Пром», Пархоменко А.А., Вяткину В.Е., Козловой А.М., Веретнову Е.А., Бондарь И.О., Дусаевой Н.Ю., Шамрай В.С., Кундрюковой В.А.

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению Горбушиной Е.Н. – Козлова А.М., действующая на основании доверенности от 14.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, во встречных исковых требований просила отказать, указывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацкан А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения водителем транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Агапченко В.Е. Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, поскольку водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Агапченко В.Е. перестроился на полосу движения, по которой осуществил движение заблаговременно включил левый указатель поворота, постепенно стал снижать скорость для того чтобы осуществить маневр налево, при том, что водитель автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, двигаясь за транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при этом имея техническую возможность избежать таковое предвидя опасность за 50 метров до столкновения.

Представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности № от 13.11.2018, в судебном заседании в удовлетворении исковых требования истца Горбушиной Е.Н. просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Агапченко В.Е., нарушивший п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в действиях водителя автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацкан А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку Пацкан А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу страховое возмещение в размере 71 942 руб. 35 коп., просит взыскать с Горбушиной Е.Н. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 71 942 руб. 35 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», Агапченко В.Е., Пацкан А.В., Кнапнугель К.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № (далее по тексту Opel Astra), под управлением Агапченко В.Е., принадлежащего на праве собственности Горбушиной Е.Н. и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № (далее по тексту ПАЗ 320412-05), под управлением Пацкан А.В., принадлежащего на праве собственности Кнапнугель К.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. Механические повреждения транспортного средства Opel Astra локализованы в задней правой и задней его части, автобус ПАЗ 320412-05 имеет повреждения левой передней и передней части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п 1.4, 1.5 Правила дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правила дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте и подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия Агапченко В.Е. и Пацкан А.В., возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Из письменных объяснений водителя Агапченко В.Е., содержащихся в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут последний управлял автомобилем Opel Astra, двигался по <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону БКЗ, на перекрестке совершил обгон автобуса ПАЗ 320412-05, после чего сбросил скорость, плавно притормозил, в районе <адрес> получил удар сзади от автобуса ПАЗ 320412-05, после чего остановился.

Из письменных объяснений водителя Пацкан А.В., содержащихся в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что 28.04.2017 около 07 часов 00 минут последний управлял автобусом ПАЗ 320412-05, двигался по <адрес> со стороны остановки «Дом быта» в сторону БКЗ. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Opel Astra. Указывает, что стоял на светофоре перекрестка <адрес>, позади находился автомобиль Opel Astra, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора осуществил перестроение в левый ряд по ходу движения, так как впереди стоящие автомобили осуществляли поворот направо, двигающийся позади Opel Astra частично выехал на встречную полосу, осуществив обгон, после чего резко остановился перед ним, экстренное торможение не применялось, так как в салоне находились люди, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

13.07.2017 страшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. в отношении Агапченко В.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от 28.04.2017, автомобиль Opel Astra на схеме относительно траектории движения от места столкновения к месту остановки перемещался без разворота, расположен в продольном направлении дороги от угла дома по улице <адрес> к оси передних колес на расстоянии 9,2 метра, и поперечном направлении дороги к оси переднего правого колеса на расстоянии 5,2 метра и к оси заднего правого колеса на расстоянии 5,2 метра. При этом автомобиль ПАЗ на схеме относительно траектории движения в соответствии со следами торможения, идущими к задней группе колес после столкновении к месту остановки двигался без разворота, расположен в продольном направлении дороги по улице <адрес> от начала пересечения с «дворовым выездом» со стороны <адрес> к оси переднего правого колеса на расстоянии 4,8 метров (от угла дома <адрес> со стороны <адрес> к оси указанного колеса 3,0 метра («0,8+0,2+2,0»)), и поперечном направлении дороги от правого края проезжей части к оси переднего правого колеса на расстоянии 3,2 метра и к оси заднего правого колеса 3,0 метра.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 по делу назначена трассологическая в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 18.01.2019 скорость движения транспортного средства ПАЗ 210412-05, государственный регистрационный знак №, в момент начала образования следов торможения для предотвращения столкновения с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляла не менее 34,6 км/ч, в том числе без учета затрат кинетической энергии на образование повреждений и затрат перемещения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Средняя скорость движения транспортного средства Opel Astra, в момент столкновения с транспортным средством ПАЗ 32412-05 с учетом исходных данных, указанных в исследовательской части:

на участке длинной примерно 28 метров до момента начала его торможения, на котором на видеозаписи не определяется видимого изменения, как режима скорости, так и направления движения, после перестроения на полосу движения перед автомобилем ПАЗ, средняя скорость автомобиля Opel Astra, составляет примерно 49,86 км/ч;

на участке примерно за 14 метров до первоначального контакта с автобусом ПАЗ 32412-05, государственный регистрационный знак №, средняя скорость автомобиля Opel Astra составляет примерно 19,74 км/ч;

на участке примерно за 03 метров до первоначального контакта с автобусом ПАЗ 32412-05 средняя скорость автомобиля Opel Astra составляет примерно 14,17 км/ч;

скорость автомобиля Opel Astra на момент завершения контакта с автобусом ПАЗ 32412-05 с учетом переданного автомобилем ПАЗ 32412-05 импульса движения составляет не более 34,4 км/ч.

До момента удара с момента перестроения автомобиля Opel Astra на полосу движения автобуса ПАЗ 320412-05 прошло 6,15 секунды.

Технически момент возникновения опасности дорожно - транспортного происшествия для водителя транспортного средства ПАЗ 210412-05 возник в момент начала перестроения автомобиля Opel Astra на полосу автобуса ПАЗ 210412-05 примерно за 50 метров до места фактического столкновения;

Водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 мог избежать столкновения с транспортным средством Opel Astra приняв меры к выбору безопасной дистанции.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной трассологической экспертизы не установлено.Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно – транспортного происшествия, видеозапись, принимая во внимание, что автомобиль Opel Astra после перестроения двигался с примерной скоростью 49,86 км/ч на участке примерно длиной 28 метров до начала его торможения, на котором на видеозаписи не определяется видимого изменения как режима скорости, так и направления движения, после перестроения на полосу движения перед автомобилем ПАЗ, а безопасная дистанция составляет менее 17,51 метра, а расстояние после перестроения автомобиля Opel Astra на полосу движения перед автомобилем ПАЗ до места фактического столкновения примерно 50 метров, суд приходит к выводу, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАЗ под управлением водителя Пацкан А.В., а именно по причине того, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Пацкан А.В. при осуществлении прямолинейного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии технической возможности избежать столкновение предвидя опасность за 50 метров до момента столкновения.

Нарушение водителем Пацкан А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику указанного автомобиля. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиям водителя Агапченко В.Е., которые бы состояли в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, судом не усматривается.

В силу вышеизложенного, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является Пацкан А.В. (100 %), в связи с чем на ответчике ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» лежит обязанность по возмещению истцу Горбушиной Е.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность Горбушиной Е.Н. застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», (страховой полис № от 04.12.2016 сроком действия до 04.12.2017/, ответственность Пацкан А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» /страховой полис № от 05.12.2016, сроком действия до 05.12.2017/.

25.09.2017 Горбушина Е.Н. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНС», признав случай страховым, 12.10.2017 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 71 942 руб. 35 коп., то есть 50% от размера причиненного истцу ущерба, определенного ООО «Сибирская ассистанская компания» в размере 143 884 руб. 70 коп. из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия 187 000 руб. 00 коп. за минусом годных остатков в размере 43 115 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае № № от 11.10.2017, платежным поручением № от 12.10.2017 на сумму 71 942 руб. 35 коп., отчетами ООО «Сибирская ассистанская компания» № от 10.10.2017, № от 10.10.2017.

Истец Горбушина Е.Н., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Департамента оценочной деятельности г.Красноярска № от 30.10.2017, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с учетом износа составила 142 300 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 02.11.2017 истец Горбушина Е.Н. обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70 350 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 13 900 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., полученной ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 02.11.2017, что подтверждается входящим штампом № от 02.11.2017, и оставленной без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца / ответчика по встречному исковому заявлению Дрешпан В.Г. была назначена оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия: без учета износа составляет 271 417 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 171 482 руб. 00 коп. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237 800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 060 руб. 59 коп.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной оценочной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключении экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при поданных истцом Горбушиной Е.Н. документов виновность участников дорожно – транспортного происшествия ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в равных долях от определенного им размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, произвело истцу выплату страхового возмещения.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховое возмещение ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 50 % выплачено истцу не в полном объеме, а именно: недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 7427 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 237 800 руб. 00 коп. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 79 060 руб. 59 коп. (годные остатки) / 50 % – 71 942 руб. 35 коп. (выплаченная часть суммы страхового возмещения) = 7 427 руб. 36 коп./.

При этом поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя автобуса ПАЗ 210412-05 Агапченко В.Е. в дорожно – транспортном происшествии в размере 100%, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 50 % от определенной заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что составляет 79 369 руб. 70 коп. (237 800 руб. 00 коп. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) - 79 060 руб. 59 коп.. (годные остатки) / 50 % – 71 942 руб. 35 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) - 7 427 руб. 36 коп. (довзысканная судом часть страхового возмещения до 50 %) = 79 369 руб. 70 коп.).

Таким образом, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Горбушиной Е.Н. подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 86 797 руб. 05 коп. /79 369 руб. 70 коп. + 7 427 руб. 35 коп./.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму 86 790 руб. 00 коп., с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 86 790 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 942 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Горбушина Е.Н. оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 %, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца/ответчика по встречному исковому заявлению с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в остальной части исковых требований отказать.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 50 % в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 3 713 руб. 68 коп. /7 427 руб. 36 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 2 = 3 713 руб. 68 коп., который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает соразмерным с учетом правовой природы указанной меры ответственности, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что виновность в дорожно – транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания суммы штрафа с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от определенной судом суммы страхового возмещения исходя из степени вины водителя Агапченко В.Е. не имеется.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 13 900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., копированию заключения эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от 20.10.2017, квитанцией № от 30.10.2017 на сумму 13 900 руб. 00 коп., договором возмездного оказания услуг от 20.10.2017, 13.11.2017, приходный кассовым ордером № от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № от 13.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанцией № от 13.11.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 20.10.2017 предметом договора является анализ представленных документов, заключение от имени и за счет заказчика договора с независимой автоэкспертизы, подготовка, направление претензии. По условиям вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 13.11.2017 исполнитель /ООО «НПО-Пром»/ обязуется по указанию заказчика /Горбушина Е.Н./ оказывать услуги по организационно – правовому сопровождению Горбушиной Е.Н., связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 28.04.2017 в <адрес>, в состав организационно – правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представителем во исполнение условий договоров подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представители Дрешпан В.Г., Преснякова А.Г., Юрк Д.В., Козлова А.М. представляли интересы Горбушиной Е.Н., участвовали в предварительных и судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителей истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 34 900 руб. 00 коп., из них: расходы по оплате экспертизы в размере 13 900 руб. 00 коп., за изготовление заверенной копии экспертного заключения 2 000 руб. 00 коп., юридические расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 103 руб. 70 коп. /86 790 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 803 руб. 70 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 103 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Горбушиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Горбушиной Е.Н, сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 86 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 900 руб. 00 коп., изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических услуг юридические расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 713 руб. 68 коп., всего: 126 403 руб. 68 коп. /сто двадцать шесть тысяч четыреста три рубля шестьдесят восемь копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп. /сорок три тысячи 00 копеек/.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 103 руб. 70 коп. /три тысячи сто три рубля семьдесят копеек/.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горбушиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 942 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В. Шевцова