Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2018 ~ М-1770/2018 от 13.04.2018

Строка 2.209                                                                                                          Дело №2-2794/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лычагину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лычагину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Плешкана В.К. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Лычагина А.И. Виновным в ДТП признан Лычагин А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № причинены технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> г.н. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

           02.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Звезда» №.

           Согласно ремонту-калькуляции, составленному ООО «Звезда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. № составила 188 524руб., выставлен счет на оплату ремонта № 10 от 10.04.2017 года на сумму 180 122 руб. Указанная сумма выплачена ООО «Звезда», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 36 от 13.04.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 180 122 руб. и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от 27.06.2018 года в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №0688-18 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.н. №, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.02.2017 года, согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра округленно составляет 43 700 руб. с учетом износа, 177 400 руб. без учета износа; стоимость заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>», г.н. № в состоянии, аналогичном на дату ДТП (какова стоимость б/у запасных частей) определить не удалось, так как в открытых источниках информации отсутствуют предложения о продаже запасных частей в состоянии, аналогичном на дату ДТП; остаточную (стоимость реализации) стоимость поврежденных запасных частей рассчитать не удалось, так как на данные детали отсутствует информация о продаже запасных частей в состоянии аналогичном на дату ДТП. В экспертном заключении эксперт указал, что износ элементов ТС (комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80%.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Лычагин А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, в случае удовлетворения просил учесть результаты судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н. № Лычагина А.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», г.н. № под управлением Плешкана В.К.

Обстоятельства ДТП и вина Лычагина А.И. подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль <данные изъяты>» (грузовой), г.н. №, дата начала эксплуатации 01.01.2007г., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № №. Согласно договору страхования при страховании осмотр ТС не производился, договор страхования возобновленный, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель ООО «ВТК-Транс», страхователь ИП Карих В.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – без ограничений. В разделе страхового полиса «дополнительные условия» - цель использования – против строки «не сдается в аренду, прокат лизинг» отметки страхователя не имеется.(л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Звезда» № представителю ООО «ВТК-Транс» Орлову В.А.. Согласно ремонту-калькуляции, составленному ООО «Звезда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. № составила 188 524 руб., выставлен счет на оплату ремонта № 10 от 10.04.2017 года на сумму 180 122 руб. Указанная сумма выплачена ООО «Звезда», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 36 от 13.04.2017 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред страхователю в результате ДТП 22.02.2017 года, страховщик обратился в суд с требованием о возмещении вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы №0688-18 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.02.2017 года, согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра округленно составляет 43 700 руб. с учетом износа, 177 400 руб. без учета износа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, в данном случае не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, при обращении в суд с иском именно на истце лежит обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба.

Однако истец по делу не представил доказательств того, что избранный способ ремонта автомашины является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, соответствующим стоимости ремонта без учета износа, определенным на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для признания размера страховой выплаты, произведенной в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, равной по размеру убыткам, причиненным потерпевшему в связи с ДТП.

По мнению суда, восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа доложен быть учтен при возмещении убытков, Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений узлов и деталей, в данном случае их износ согласно результатам судебной экспертизы составляет 80%.

Вместе с тем, обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом - страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют.

Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе, в части размера страхового возмещения, не должны быть применимы к спорным отношениям, поскольку на дату заключения договора добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, страховщиком не осматривался. При этом, как усматривается из минимума приложенных ПАО СК «Росгосстрах» к иску документов, собственником транспортного средства является ООО «ВТК-ТРАНС» (ИНН №). Согласно имеющимся в свободном доступе в сети интернет сведениям о юридических лицах в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности собственника является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дополнительным видом деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Страхователем по договору КАСКО является ИП Карих Владимир Алексеевич (ИНН №), основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства страхователя согласно акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» проводился 27.02.2017 г. по адресу: <адрес> в отсутствие ответчика, доказательств уведомления Лычагина А.И. о предстоящем осмотре в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, с учетом эксплуатации грузового автомобиля «MAN» процент износа транспортного средства в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Заключение и одобрение страховщиком договора добровольного страхования эксплуатируемого для постоянных перевозок грузового транспортного средства без его осмотра в момент страхования является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу именно им, в том числе, и, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

           При принятии решения суд учитывает, что истец уклонился от участия в деле, предоставив при подаче иска минимум доказательств и направляя в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истцом не представлены в материалы дела правила добровольного страхования по договору КАСКО на 2017 г., страховой полис КАСКО предоставлен без его оборотной стороны, также не представлено надлежащих доказательств направления ответчику предложения о возмещении ущерба и получения его ответчиком, поскольку в «предложении» как и в исковом заявлении, неверно указано отчество ответчика «Петрович» вместо «Иванович».

На основании изложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации с учетом износа в размере 43 700 руб., поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий данного договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, в данном случае не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 511 руб.

          Кроме того, со сторон в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с Лычагина А.И. в размере 3480 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 11520 руб..

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Лычагина Александра Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 43 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 511 руб., а всего денежные средства в сумме 45211 руб. (сорок пять тысяч двести одиннадцать рублей).

            В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Лычагина Александра Ивановича в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11520 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Штукина Н.В.

                                                                                                    Решение в окончательной форме

                                                                                                    изготовлено 08.10.2018 г.