Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-115/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск                                                                                             02 декабря 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Витальевны к Яковлеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Яковлева В.В. суммы убытков в размере 148 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 02.12.2016 года приобрела у ответчика Яковлева В.В. автомобиль MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска за 130 000 рублей, став таким образом фактическим его собственником. В октябре 2018 года, в связи с необходимостью ремонта тормозной системы и коробки передач автомобиля, он был передан Яковлеву В.В., поскольку последний работал слесарем на СТО. За ремонт транспортного средства ответчику было уплачено 8000 рублей. В марте 2019 года она выяснила, что автомобиль был продан ответчиком, поскольку, как он пояснил в полиции, он нуждался в деньгах. Согласно расписке от 13.08.2020 года Яковлев В.В. обязался вернуть ей за проданный автомобиль 100 000 рублей, однако до настоящего времени никаких денег истцу не передавал. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке № № от 29.05.2019 года составляет 148 400 руб., которая и составила сумму убытков, причиненных ей действиями ответчика в связи с необоснованным отчуждением транспортного средства. Незаконной продажей автомобиля ей также причинен моральный вред, поскольку истец была лишена средства передвижения и не могла никуда выехать для приобретения детям питания, находилась в стрессовом состоянии, психологическом напряжении, вынуждена была обращаться в полицию и в суд, в связи с чем просила в возмещение морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Волкова Т.В., будучи извещенной о разбирательстве дела надлежащим образом, не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобрела у ответчика в 2016 году по договору купли-продажи за 100 000 рублей, указав в договоре его стоимость в размере 130 000 рублей, однако право собственности на транспортное средство ею в установленном законом порядке оформлено не было ввиду наличия у Яковлева В.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. С требованиями о снятии указанного запрета в судебном порядке она не обращалась, пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом с 2016 года по 2018 год, страховала в установленном порядке свою автогражданскую ответственность. В октябре 2018 года возникла необходимость в замене коробки передач данного автомобиля, в связи с чем, он был передан ответчику Яковлеву В.В., как автомеханику для ремонта, однако ввиду высокой стоимости запасных частей и наличия у нее финансовых проблем, она оставила машину у ответчика на хранение до проведения ремонта. При этом ею было высказано предположение о возможности продажи автомобиля в связи с отсутствием денежных средств на его ремонт, однако напрямую с такой просьбой к ответчику она не обращалась. Весной 2019 года ей стало известно, что спорный автомобиль ответчиком продан, чего последний не отрицал, при этом денежные средства, вырученные от его продажи, Яковлев В.В. ей не передал, в связи с чем, 13.08.2020 года им была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть ей 100 000 рублей в счет погашения задолженности за проданный автомобиль до 31.12.2020 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, по ее заказу произведена оценка стоимости спорного автомобиля, которая составила 148 400 рублей, в связи с чем истец просила взыскать данную сумму с ответчика в качестве причиненных ей убытков.

Ответчик Яковлев В.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признал.

Пояснил, что, действительно передал спорный автомобиль истцу 02.12.2016 года вместе с документами по договору купли-продажи за 90000 рублей, которые и получил от нее; при этом в договоре купли-продажи сторонами была указана его стоимость в размере 130 000 рублей. В октябре 2018 года автомобиль был передан ему Волковой Т.В. для ремонта и находился у него на СТО до марта 2019 года, после чего истец сама попросила его продать, так как автомобиль требовал ремонта (требовалась замена коробки передач), а истец не имела финансовой возможности купить коробку передач стоимостью более 20 000 рублей. 08.03.2019 года он продал автомобиль по договору купли-продажи фактически за 105 000 рублей, 60 000 рублей из которых сразу отдал Волковой Т.В. без оформления документов, поскольку между ними были доверительные отношения. При этом истец потеряла паспорт транспортного средства, на восстановление которого он потратил собственные средства около 10 000 рублей, таким образом, у него осталась задолженность перед Волковой Т.В. в размере 30 000 рублей, наличие которой он (ответчик) и не оспаривал.

Факт написания указанной истцом расписки ответчик не оспаривал, пояснив, что расписка о возврате истцу 100 000 рублей была написана им по настоянию следователя МО МВД России «Лесосибирский», проводившего проверку по заявлению Волковой Т.В. по факту присвоения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, так как доказательств подтверждающих передачу им ей 60 000 рублей у него не было. С учетом изложенного, а также с учетом того, что автомобиль был продан им по просьбе истца, требование о взыскании с него компенсации морального вреда Яковлев В.В. также полагал необоснованным.

Третьи лица ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Третьи лица МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, МО МВД России «Лесосибирский», надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 02.12.2016 года между Яковлевым В.В. (продавец) и Волковой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль № года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № за 130 000 рублей.

Передача покупателю автомобиля по условиям заключенного договора произведена после подписания договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на него, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, указанный автомобиль использовался Волковой Т.В. по назначению до октября 2018 года, при этом переход права собственности на него не был зарегистрирован в органах ГИБДД ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении его предыдущего владельца Яковлева В.В. (ответчика).

Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ, собственником спорного автомобиля с 02.12.2016 года являлась Волкова Т.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 года, заключенного между Яковлевым В.В. (продавцом) и Тоболиной Е.В. (покупателем), представленного ответчиком в материалы дела, вышеуказанный автомобиль передан ответчиком в собственность Тоболиной Е.В. (третьего лица) за 105000 рублей. В суде ответчик подтвердил, что действительно продал данный автомобиль в марте 2019 года за 105000 рублей.

Истец Волкова Т.В. опровергла в суде доводы ответчика о продаже Яковлевым В.В. принадлежащего ей автомобиля Яковлевым В.В. с ее согласия и по ее просьбе. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. Напротив, материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что по данному факту истец обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки в связи с неправомерными действиями Яковлева В.В., связанными с продажей принадлежащего ей автомобиля.

Из отказного материала проверки по заявлению гр. Волковой Т.В., представленного по запросу суда ОМВД РФ по г. Лесосибирску, следует, что по обращениям истца службой ОУУП ОМВД по г. Лесосибирску проводились проверочные мероприятия и неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, 08.05.2019 года у Яковлева В.В. отобрано объяснение по данному факту, согласно которому 02.12.2016 года спорный автомобиль был продан им Волковой Т.В., приходящейся ему сестрой, однако не поставлен последней на учет из-за наложенного на него ареста, о чем ей было известно, при этом она пользовалась им постоянно. В осеннее время 2018 года потребовался ремонт коробки переключения передач, о чем им было сообщено Волковой Т.В., на что истец ответила, что в дальнейшем он может продать данный автомобиль и отдать ей 100 000 рублей. В связи с утратой паспорта транспортного средства данный документ пришлось восстанавливать, после чего автомобиль был продан, а деньги, вырученные с его продажи, в размере 60 000 рублей были отданы истцу, 20 000 рублей потрачено на восстановление ПТС и оформление страхового полиса ОСАГО, в связи с чем он остался должен сестре 30 000 рублей.

Согласно объяснению Тоболина А.Е. от 04.05.2019 года, 08.03.2019 года он купил у Яковлева В.В. автомобиль Мазда Фамилия г/н № за 105 000 рублей в неисправном состоянии, договор купли-продажи при этом был заключен им от имени супруги Тоболиной Е.В.

Истец Волкова Т.В. в ходе проверки органом полиции поясняла, что не просила Яковлева В.В. продавать автомобиль, а просто в его присутствии высказывалась о рациональности его продажи, при этом денежных средств от ответчика в размере 60 000 рублей она не получала. Эти же доводы она подтвердила и в суде.

Согласно объяснению Яковлева В.В. от 13.08.2020 года, после сделки купли-продажи спорного автомобиля он заехал к Волковой Т.В. и передал ей 20 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства вернет позже, так как ему были нужны деньги, с чем Волкова Т.В. согласилась, однако в силу семейных проблем денежные средства он ей не возвращал. Ранее в объяснениях он указывал на сумму, переданную сестре, в размере 60 000 рублей, так как хотел уменьшить сумму претензий с ее стороны, однако на данный момент конфликт между ними исчерпан, и он готов выплатить ей оставшуюся задолженность.

В связи с указанными объяснениями, 13.08.2020 года Яковлевым В.В. истцу была дана расписка в том, что он обязуется передать Волковой Т.В. 100 000 рублей в счет погашения задолженности до 31.12.2020 года.

В тот же день (13.08.2020 года) Волкова Т.В. отказалась от претензий к Яковлеву В.В. и просила прекратить проверку по ее заявлению, в связи с чем, постановлением от 13.08.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2019 года истцом не оспорен и не признан недействительным или не заключенным, покупателем по данному договору обязательства по оплате денежных средств исполнены, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства получены Яковлевым В.В., то есть неуполномоченным на то лицом, который собственником автомобиля фактически уже не являлся, и не были переданы им Волковой Т.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и убытками, понесенными истцом ввиду отчуждения принадлежащего ей автомобиля неуполномоченным лицом (Яковлевым В.В.).

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком части полученных от продажи автомобиля денежных средств истцу (как на то было указано ответчиком), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Яковлевым В.В. не представлено.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ей убытков на сумму рыночной стоимости автомобиля, а не на сумму, указанную в договоре купли-продажи от 08.03.2019 года, по которому была оформлена сделка, на совершение которой Яковлев В.В. не имел полномочий.

Между тем, в суде истец согласилась с указанной ответчиком стоимостью проданного автомобиля, фактически составившей сумму 105000 рублей, что подтверждено также и выше приведёнными материалами дела. С учетом данного обстоятельства, а также учитывая факт приобретения истцом у ответчика изначально в 2016 году данного автомобиля за 100000 рублей, суд не может согласиться с указанной истцом в иске суммой убытков в размере 148400 рублей, в связи с этим, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 105000 рублей.

Доводы ответчика о несении расходов в сумме 10000 рублей на получение дубликата ПТС суд не принимает во внимание, поскольку необходимость получения им дубликата ПТС была связана с действами по продаже им автомобиля, которая была осуществлена в отсутствие согласия на то истца, при этом в договоре купли-продажи автомобиля, составленному между сторонами, указано на передачу Яковлевым В.В. Волковой Т.В., в том числе, и всех правоустанавливающих документов на автомобиль, соответственно убытки истца не могут быть уменьшены на данную сумму расходов ответчика, понесенных им по собственной инициативе в целях продажи выше указанного автомобиля, на осуществление которой права он не имел.

Разрешая заявленное Волковой Т.В. требование о взыскании с Яковлева В.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, и возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, связанный со взысканием имущественного ущерба, причиненного отчуждением автомобиля неуполномоченным лицом, тогда как компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При разрешении требований истца Волковой Т.В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, истец Волкова Т.В. просила взыскать с ответчика Яковлева В.В. в возмещение судебных расходов расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб., на общую сумму 6468 руб., подтверждённые документально.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (на сумму 105000руб.), размер которых в данном случае составляет 71 % от суммы заявленных исковых требований (148400 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 4592 руб. 28 коп. (6468 х 71 / 100).

Всего, с учетом судебных издержек, с Яковлева В.В. в пользу Волковой Т.В. подлежит взысканию сумма 109592 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Владимира Владимировича 04 февраля 1977 года рождения, уроженца дер. Малое Буяново Шемуршинского района Чувашской Республики, в пользу Волковой Татьяны Витальевны в возмещение материального ущерба 105000 рублей, судебные расходы – 4592 руб. 28 коп., а всего – 109592 (сто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева Владимира Владимировича компенсации морального вреда, Волковой Татьяне Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                       Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года