Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2019 (33-3626/2018;) от 25.12.2018

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах Михайловской Олеси Александровны к Пономаренко Роману Геннадьевичу, Чупахину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Пономаренко Романа Геннадьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 31.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах Михайловской Олеси Александровны к Пономаренко Роману Геннадьевичу, Чупахину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономаренко Романа Геннадьевича, Чупахина Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Михайловской Олеси Александровны в счет возмещения вреда здоровью 94 280 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономаренко Романа Геннадьевича, Чупахина Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 3 028 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Пономаренко Р.Г. и его представителя адвоката Барсиной М.Г., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Северного района г. Орла в интересах Михайловской О.А. обратился в суд с иском к Пономаренко Р.Г., Чупахину Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Северного района г. Орла проведена проверка по обращению Михайловской О.А. по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, в ходе которой было установлено следующее.

11.06.2006 на перекрестке улиц 60 лет Октября и Октябрьская в г. Орле ответчик Пономаренко Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер № рус допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № рус, под управлением Чупахина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 11113 - Михайловской О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...>).

Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Советского районного суда г. Орла от 21.02.2007 в отношении Пономаренко Р.Г. и постановлением о привлечении Чупахина Д.В. к административной ответственности.

С 01.04.2017 Михайловская О.А. признана инвалидом 1 группы третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности и нуждается в постоянном постороннем уходе.

В настоящее время указанная группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23.03.2010 с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Михайловской О.А. расходы на дополнительное питание, на врачебные консультации и в счет возмещения утраченного заработка пожизненно.

В настоящее время Михайловская О.А. продолжает лечение, необходимое и рекомендованное ей в соответствии с программой реабилитации инвалида, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» 13.05.2013 на основании акта освидетельствования № 933 от 15.04.2013.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами дополнительно на лечение Михайловской О.А. затрачены денежные средства в размере 94 280 рублей, а также транспортные расходы на перевозку пострадавшей и сопровождающих лиц.

За период с 2015 года по 2018 год Михайловская О.А. проходила лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, согласно представленным договорам на лечение было затрачено 52 450 рублей, оплата проезда к месту лечения и обратно - 23 155 рублей.

Расходы на лечение и протезирование зубов составили 11 675 рублей.

Кроме того, в сентябре 2015 года Михайловская О.А. в связи с рекомендациями Департамента здравоохранения Орловской области была направлена для консультаций ФГБУ «Институт человека им. Н.П. Бехтеревой» в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, были потрачены денежные средства на перевозку больной туда и обратно в размере 7 000 рублей.

Поскольку в данном случае нарушены законные права и интересы Михайловской О.А., а она фактически прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, у нее неподвижны нижние и верхние конечности, затруднена речь, в связи с чем, она не может ни письменно, не устно правильно изложить свое волеизъявление, то по состоянию своего здоровья Михайловская О.А. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

По указанным основаниям прокурор Северного района г. Орла просит суд взыскать с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке в пользу Михайловской О.А. в счет возмещения вреда здоровью 94 280 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Пономаренко Р.Г. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что платные медицинские услуги были оказаны по собственному желанию Михайловской О.А., необходимости в их оказании не было.

Указывает, что стоматологические услуги могли быть оказаны Михайловской О.А. бесплатно.

Полагает, что проезд Михайловской О.А. к месту лечения и обратно мог быть осуществлен бесплатно, на железнодорожном транспорте.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Северного района г. Орла в интересах Михайловской О.А. просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 11.06.2006 Пономаренко Р.Г., управляя автомашиной ВАЗ 11113 гос.номер № рус в г. Орле допустил столкновение с автомашиной «ДЭУ-Нексия» гос.номер № рус, под управлением водителя Чупахина Д.В., в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ-11113 Михайловской О.А. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <...>.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 21.02.2007 Пономаренко Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Чупахин Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18.05.2009 частично удовлетворены исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах инвалида первой группы Михайловской О.А. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, в пользу Михайловской О.А. взыскано: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 157 282,82 рублей в возмещение материального вреда, с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23.03.2010 с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке в пользу Михайловской О.А. взыскано в счет возмещения расходов на дополнительное питание 42 271,49 рублей, в возмещение расходов на врачебные консультации 20 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с июля 2006 года по 28.02.2010 включительно 150 066,22 рублей, а также утраченный заработок ежемесячно с 01.03.2010 пожизненно 8 607,10 рублей.

Судом установлено, что Михайловской О.А. бессрочно установлена первая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, она нуждается в постоянном постороннем уходе пожизненно, ей требуется непрерывное лечение, постоянный прием лекарственных средств, восстановительная медицина, реабилитация.

В настоящее время Михайловская О.А. продолжает лечение, необходимое и рекомендованное ей в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной филиалом М 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» 13.05.2013 на основании акта освидетельствования № 933.

За период с 2015 года по 2018 год в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Михайловская О.А. в рамках программы государственных гарантии бесплатного оказания медицинской помощи 6 раз проходила стационарное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В соответствии с ответом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 22.10.2018 лечение Михайловской О.А. проведено в соответствии со стандартами и порядками оказания специализированной медицинской помощи по профилю неврология. Учитывая, что пациент является инвалидом 1 группы, а также тяжесть ее состояния, администрацией клиники было принято решение о расширении плана лечения и назначении дополнительных процедур кинезотерапии на бесплатной основе № 3, превышающие объем выполняемого стандарта медицинской помощи, с целью уточнения реабилитационного потенциала пациентки. Поскольку роботизированная кинезотерапия не входит в стандарт лечения по заболеванию Михайловской О.А., решение о продлении реабилитационных лечебных мероприятий с применением роботизированной кинезотерапии, за счет личных средств пациента принято ею самостоятельно с заключением соответствующих договоров.

Из договоров и квитанций об оплате следует, что Михайловской О.А. было затрачено 52 450 рублей на оплату платных медицинских услуг в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Шестопалова Д.А., заведующая неврологическим отделением БУЗ ОО «Поликлиника № 2 г. Орла», суду пояснила, что Фондом социального страхования оплачивается всего 3-4 специализированных процедуры, но для получения положительного эффекта необходимо провести от 20 до 30 таких процедур, которые получить на территории Орловской области невозможно.

Согласно выписке из медицинской карты Михалойвской О.А. от 03.04.2007, в результате полученных травму Михайловской О.А. произошел скол коронковых частей 4-х зубов, а в результате длительного кормления через зонд развились стоматит, гингивит, пародонтит 2 степени тяжести, множественный агрессивный кариес. В реабилитационной период в стадии ремиссии Михайловская О.А. нуждается в санации полости рта с дальнейшем протезированием на дому.

Из договора на оказание платных медицинских услуг от 18.02.2016 следует, что БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» филиал № 1 Михйловской О.А. были оказаны платные медицинские стоматологические услуги на сумму 11 675 рублей.

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 21.01.2019, в сфере обязательного медицинского страхования зубное протезирование не осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Установив, что необходимое в результате получения травмы в дорожно-транспортном происшествии зубопротезирование Михайловской О.А. не могло быть оказано на бесплатной основе, а в ходе проведения стационарного лечения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Михайловской О.А. были рекомендованы дополнительные медицинские процедуры, превышающие объем выполняемого стандарта медицинской помощи, проведение которых на бесплатной основе не представлялось возможным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Михайловской О.А. в солидарном порядке расходов на оплату платных медицинских услуг.

По изложенным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что платные медицинские услуги были оказаны по собственному желанию Михайловской О.А., необходимости в их оказании не было, а также о том, что стоматологические услуги могли быть оказаны Михайловской О.А. бесплатно, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков расходов на проезд Михайловской А.В. на специально оборудованном автомобиле к месту лечения и обратно за период с 2015 года по 2018 год в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва в сумме 23 155 рублей, в ФГБУ «Институт человека им. Н.П. Бехтеревой» в г. Санкт- Петербург в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пономаренко Р.Г., указанные расходы были необходимы Михайловской А.В. в связи с прохождением лечения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ФГБУ «Институт человека им. Н.П. Бехтеревой» и не могли быть представлены на бесплатной основе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи