Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2608/2012 ~ М-1987/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Седельникова ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Яцыка ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2012 по иску Рубцовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>; о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380393 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования с использованием кредитных средств банка № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешли права и обязанности в отношении квартиры <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор уступки был согласован с ответчиком. Договор уступки прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила свои обязательства по договору, перечислив ответчику 1.450.000 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора уступки, п. 1.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана в собственность. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 474 дня составляет 380393 руб. из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судом была присуждена неустойка за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. Расходы истца по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по требованиям о признании права собственности на квартиру не имеет. Неустойка ранее была взыскана, денег на выплату неустойки у ответчика нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязуется ввести в эксплуатацию дом по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и передать ООО «<данные изъяты>» в собственность не позднее 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес> ООО «<данные изъяты> обязуется оплатить ответчику 1.504.720 руб. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с истцом Договор «уступки права требования», по которому с согласия ответчика уступило все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обязанности по оплате объекта, истцу. Уступаемое право стороны оценили в размере 1.450.000 руб. Договор «уступки права требования» от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором, а именно не позднее 6-ти месяцев после ввода во ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в эксплуатацию, и на момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательство по передачи истцу объект долевого строительства не исполнил, а поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки в размере 380393 руб. истец произвела в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить неустойку до 100 тыс. руб. Доказательств последствий нарушения обязательств в виде материальных или моральных потерь в сумме 380393 руб. истец суду не предоставила. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 380393 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 100 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

Требования истца о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу <адрес> присвоен адрес <адрес>. По результатам технической инвентаризации двухкомнатной квартире <адрес>, расположенной в указанном доме, присвоен номер № Поскольку истец строительство квартиры в полном объеме, указанная в договоре цена является фиксированной и не подлежит изменению, истец приобрела право собственности на указанную в договоре квартиру. Ответчик истцу объект долевого строительства в собственность не передал до настоящего времени, дом введен в эксплуатацию, а поэтому истец вправе избрать данный способ защиты своего гражданского права, требуя признания за ней права собственности на квартиру /статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 218, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Рубцовой ФИО10 право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Рубцовой ФИО11 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 115000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2241 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.