Решение по делу № 2-398/2021 (2-5477/2020;) от 21.10.2020

     № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                       26 января 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Истец просил обременить принадлежащий ФИО2 земельный участок <№ обезличен> принадлежащий ФИО3 земельный участок <№ обезличен> и принадлежащий ФИО4 (правопреемство ФИО7 определением от 17.11.2020) земельный участок (на кадастровом учете не стоит) при жилом доме по адресу: Московская область, г.<адрес> для обеспечения ей прохода к выделенной ей по решению Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013 № 2-1162/13 части жилого дома (помещению) с учетом нуждаемости в колодце и канализации.

В судебном заседании истец и представители просили о сервитуте общей площадью 227 кв.м по варианту, указанному в Приложении 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 не явилась, извещена через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021 возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 и ФИО4 возражений против иска не представили, в заседание не явились, извещались телеграфом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными со дня доставки отправления в почтовое отделение (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

3-е лицо ФИО9 не явился, извещен через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021 возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

3-е лицо ФИО8 не явилась, извещалась почтой.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области извещалось о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013 № 2-1162/13 произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, г.<адрес>, в частности истцу выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2017 № 2-77/17 между сторонами произведен раздел земельного участка при жилом доме.

В результате произведенного раздела истец оказалась лишена прохода к выделенной ей части жилого дома, колодцу и канализации со стороны улицы.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 утвержденного 26.04.2017 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений практики применения сервитутного права при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Заключением судебной экспертизы разработаны варианты установления сервитута – истец настаивал на варианте в Приложении 2, представитель ФИО3 настаивал на варианте в Приложении 3, иные правообладатели земельных участков своей позиции до суда не довели.

Разрешая возникший спор, суд с учетом выводов в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходит из того, что испрашиваемый истцом вариант в Приложении 2 установления сервитута площадью 227 кв.м. является наиболее обременительным для служащих земельных участков, т.к. предполагает обременение всех трех земельных участков, при этом в той части, в какой не требуется для прохода к части жилого дома истца, т.е. является излишним и предполагает наложение сервитута на части жилого дома, которые выделены ФИО2 и ФИО3

Вариант в Приложении 3 предполагает обременение одного земельного участка (участок ФИО2), достаточен для прохода к части жилого дома истца со стороны улицы и при этом охватывает местоположение колодца и канализации. Поскольку данные сооружения являются подземными, довод о невозможности прохода через них и о необходимости предоставления большей площади является надуманным. Такой вариант предполагает ширину прохода не менее 1 м и соответствует решению Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2017 № 2-77/17, в котором также был отражен вывод о достаточности предоставления истцу 88 кв.м для прохода к своей части дома.

По указанному варианту определен размер платежей за пользование земельным участком ФИО2: при ежемесячной выплате в размере 1 602 руб.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение в данное части принимается судом в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Установить право ФИО1 ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <№ обезличен> для прохода к жилому дому <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.Химки, кв-л Вашутино, <адрес> бессрочно за плату в размере 1602 руб. ежемесячно с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:

№ точки	Х	Y
12	488124.56	2184207.00
27	488123.88	2184206.26
28	488135.74	2184194.29
29	488134.79	2184193.34
30	488135.92	2184192.21
31	488137.47	2184193.52
32	488141.35	2184193.18
33	488142.07	2184192.39
15	488143.10	2184193.33
16	488144.71	2184194.94
17	488145.17	2184194.48
18	488149.29	2184198.52
2	488154.77	2184202.54
5	488154.16	2184203.20
6	488152.14	2184205.29
7	488147.34	2184200.45
8	488145.78	2184202.00
22	488141.83	2184197.82
23	488142.42	2184197.23
24	488140.73	2184195.61
25	488139.45	2184194.36
26	488136.87	2184194.57

Решение является основанием для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО11

В окончательной форме принято

26 января 2021 года.