Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2012 от 25.07.2012

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-71/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ушакова Д.В. к Ушаковой А.С. о взыскании <данные изъяты> руб. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 17.05.2012,

у с т а н о в и л:

Истец Ушаков Д.В. обратился в суд с иском, указав, что является поручителем по кредитному договору, заключенному 20.08.2008 ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и ответчиком Ушаковой А.С. За период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года им было уплачено за Ушакову А.С. <данные изъяты> руб. Так как он, Ушаков Д.В., исполнил обязательства Ушаковой А.С., то на основании ст.ст.365, 361 ГК РФ просил мирового судью взыскать с Ушаковой А.С. в его пользу <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела по существу истец уменьшил цену иска и просил взыскать <данные изъяты> руб.

Мировой судья, рассмотрев иск Ушакова Д.В., иск удовлетворил полностью и взыскал в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ушакова А.С., не согласившись с решением судьи, подала жалобу и указала, что истец никаких платежей как поручитель со своей банковской карты не производил. Все платежи она делала самостоятельно, за счет собственных средств, <данные изъяты>. Ответственность поручителя наступает только в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Она исполняет свои обязанности по договору самостоятельно и добросовестно. Не могут быть применены нормы ст.365 ГК РФ, так как они <данные изъяты>. Погашение задолженности по кредитному договору является обязанностью и истца. Просит решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ушакова А.С. и ее представитель адвокат Фогельзанг Г.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что мировым судьей допущено нарушение процессуального закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, судья рассматривала одновременно два дела. Дело № 2-503-2/12 начало в 15 час., закончено в 16 час. 20 мин., дело № 2-470-2/70 начало в 15 час. 00 мин., закончено в 16 час. 40 мин. Истец не доказал, что его деньги поступили на счет ответчика.

Истец Ушаков Д.В., его представитель адвокат Николаев Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Мировой судья рассмотрел сначала одно дело, а затем второе с их участием. Ответчик не представила чеки, которые подтверждали бы, что она сама лично произвела эти платежи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Мировой судья, удовлетворяя иск Ушакова Д.В., исходил из того, что материалами дела доказано, что в период с 21 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года истец, являясь поручителем по кредитному договору <номер обезличен> от 20 августа 2008 года, произвел платежи на сумму <данные изъяты> руб. за заемщика Ушакову А.С., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на выписку по ссудному счету <номер обезличен>, открытому на имя ответчика, и выписку по банковской карте <номер обезличен>, открытой на имя истца. Суммы с карты истца зачислялись на ссудный счет ответчика и распределялись на гашение кредита и процентов по нему.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в этой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства, сказано в п.1 – п.3 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона при принятии решения об удовлетворении иска Ушакова Д.В. мировым судьей не были учтены.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что суммы с карты истца зачислялись на ссудный счет ответчика и распределялись на гашение кредита и процентов по нему.

Так, согласно ответов ОАО «Сбербанк России» от 25 апреля 2012 года и 14 августа 2012 года сведениями о том, кем вносились денежные средства по договору <номер обезличен> в запрашиваемый период не могут быть представлены, так как учет данных сведений не ведется.

Выписка по банковской карте <номер обезличен>, на которую ссылается истец в обоснование своего иска и которую взял за основу мировой судья, свидетельствует лишь о том, что с данной карты в определенные дни были осуществлены безналичные платежи.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что эти платежи были произведены в счет погашения кредитного обязательства Ушаковой А.С., истцом не было представлено.

Тот факт, что отдельные платежи истца совпадают по суммам и датам с суммами и датами платежей ответчика в рамках исполнения кредитного обязательства не может свидетельствовать о том, что именно денежные средства истца были направлены в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 20 августа 2008 года.

Мировой судья не учел, что, например, со счета истца 16.01.2010 было списано <данные изъяты> руб., а поступило в этот день на счет Ушаковой А.С. в общей сложности больше <данные изъяты> руб. пятью перечислениями. 30.07.2010 списано <данные изъяты> руб., а поступило <данные изъяты> руб.

Ответчик Ушакова А.С. последовательно утверждает, что в эти дни она наличными производила гашение долга и процентов через банкомат. Тот факт, что она в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представила, не может свидетельствовать о том, что имеются основания не доверять ее показаниям.

Именно истец, в силу требований ст.56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года его денежные средства перечислялись безналичным путем с банковской карты <номер обезличен> на счет <номер обезличен>, открытый Ушаковой А.С., в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 20 августа 2008 года.

Поскольку истец таких доказательств не представил, то решение мирового судьи от 17 мая 2012 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается доводов ответчика о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении правил о тайне совещательной комнаты, то суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос мировому судье и из ответа следует, что в протоколах судебных заседаний допущены описки. Дело № 2-503-2/12 рассматривалось 17 мая 2012 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., а дело № 2-470-2/12 рассматривалось с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. Об этом же пояснила в судебном заседании ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 17 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ушакова Д.В. к Ушаковой А.С. о взыскании <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате гос.пошлины оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин