Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-6274/2019;) ~ М-6189/2019 от 12.11.2019

УИД-66RS0003-01-2019-006190-41

Дело № 2-282/2020Мотивированное решение составлено 18.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Гелию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» обратилось в суд с требованием к Абаеву Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 между Абаевым Г.А. и ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 489 000 руб. путем их перечисления на счет ДНП «Новофомино». Истцом выполнены условия договора займа по перечислению денежных средств ответчику. Учредитель ООО «Консалтинговой фирмы «Нова» (в настоящий момент директор) Косяков Д.Ю. не знал о заключении договора займа и перечислении денежных средств ответчику. Абаев Г.А. является дедушкой Бережного А.В. Действующим директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Бережным А.В. на момент заключения договора займа не было получено согласие единственного учредителя Косякова Д.Ю., что является существенным нарушением действующего законодательства, влечет признание договора займа недействительным на основании ст. ст. 166-168, 173.1 ГК РФ. 08.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием в 10-дневный срок вернуть сумму займа, которая оставлена без ответа. Следовательно, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 25.08.2019 (14.08.2019 - дата получения досудебной претензии + 10 дней на исполнение). Просит признать договор займа от 22.04.2016, заключенный между ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и Абаевым Г.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Абаева Г.А. в пользу истца сумму займа по договору займа от 22.04.2016 в размере 2 489 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 681,35 руб., госпошлину в размере 21 123,41 руб., расходы на отправку досудебной претензии 388,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца Кондратова Е.О. уточнила исковые требования, просит признать сделку по заключению договора займа от 22.04.2016, заключенного между ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и Абаевым Г.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Абаева Г.А. произвести возврат всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 2489000 руб. В остальной части требования иска оставила без изменения.

Представители истца Косяков Д.Ю., Кондратова Е.О. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Абаев Г.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Арешкин В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бережной А.В., представитель третьего лица ДНП «Новофомино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Специалист МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился. В представленном заключении указано, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель КТВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Косяков Д.Ю. является ее сыном. Сын попросил временно оформить аренду земельного участка по ДНП «Новофомино», с Абаева Г.А. переписали на нее в январе 2018 года. Абаева Г.А. и Бережного А.В. она знала давно. При подписании всем руководил сын, она документы не смотрела. Доверенность выдавала позже, так как не могла присутствовать когда переписывали аренду земельного участка на мать Бережного А.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАЮ пояснила, что 26 августа 2019 года на почтовое отделение (ул. 8 Марта, д. 57 в г. Екатеринбург) обратился Косяков Д.Ю. по поводу вскрытия конверта. Поскольку конверт был запечатан, они его вскрыли и сделали опись вложений. Составили опись, распечатали акт, подписали в присутствии свидетеля из очереди Беднякова Е.В., один экземпляр оставила себе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1); если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия договора займа истцом представлена его копия, согласно которой 22.04.2016 между ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» (займодавец) в лице директора Бережного А.В., действующего на основании Устава, и Абаевым Г.А. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец оплачивает за Заёмщика сумму займа в размере 2 489 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 2046 года.

Согласно п.2.1. договора займодавец оплачивает сумму займа в счет Заемщика на расчетный счет получателя, указанного Заемщиком. В этом случае моментом передачи денежных средств считается момент их поступления на расчетный счет.

Во исполнение указанного договора ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» перечислило денежные средства в общей сумме 2489000 руб. на счет ДНП «Новофомино», подтверждается следующими документами: платежное поручение № *** от *** - 238 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 551 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 200 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 100 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 100 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 200 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 200 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 200 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 70 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 65 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 70 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 65 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 19 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 100 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 100 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 150 000 руб., платежное поручение № *** от *** - 61 000 руб.

В назначении платежа указано: «оплата за Абаева Гелия Александровича по договору уступки прав и обязанностей № *** от *** по договору аренды № *** от ***» и «оплата за Абаева Гелия Александровича по договору уступки прав и обязанностей № *** от *** по договору аренды № *** от ***».

Указанное также подтверждается выпиской по счету ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», пояснениями представителя ответчика, не оспаривавшего факт заключения договора займа с целью приобретения ответчиком прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области и ДНП «Новофомино».

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает документально подтвержденным факт перечисления истцом-займодавцем денежных средств ответчику-заемщику (в данном случае указанному им третьему лицу), и приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу займа, несмотря на непредставление сторонами оригинала договора займа от 22.04.2016.

Имеющаяся в материалах дела копия данного договора займа представлена также в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Точка в подтверждение операций по переводу денежных средств в общей сумме 2489 000 руб. со счета ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» на счет ДНП «Новофомино», так как в рамках реализации программ и мероприятий, установленных требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации наделены правом при проведении операций по перечислению денежных средств запрашивать у клиента дополнительные документы, в подтверждение операции.

Оценивая требования истца о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» являлся Бережной А.В. а учредителем Косяков Д.Ю. (владеет 100% уставного капитала), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016.

Согласно пп.15 п.8.2 Устава ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к компетенции общего собрания собственников Общества относится, в том числе одобрение крупных сделок.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).

Сторонами не опровергнуто, что оспариваемая истцом сделка является для ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» крупной.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком копия протокола № 2 решения учредителя ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» от 15.04.2016 (л.д. 150 т. 1) с учетом положений ст. 60 ГПК РФ таковым доказательством являться не может. Оригинал данного документа согласно комиссионному акту вскрытия конверта от 26.08.2019 истцу не направлен (л.д. 172 т. 1).

При этом данное обстоятельство по мнению суда само по себе не влечет признание сделки недействительной, соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности того, что в результате совершения сделки были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников, например, в связи с причинением обществу ущерба или наступлением иных неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной может быть отказано в том случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых заемщик должен был безусловно знать о том, что сделка по выдаче в качестве займа денежных средств является для ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» крупной.

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Довод истца о недействительности сделки по причине установления неразумного срока возврата займа, учитывая принцип свободы договора, суд считает несостоятельным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания договора займа от 22.04.2016 недействительным истцом не доказана, требования ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, отклоняя при этом возражения представителей истца о том, что о совершении оспариваемой сделки стало известно только в конце мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав ответ ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Точка на судебный запрос (л.д. 199-200 т. 1), суд исходит из того, что Косяков Д.Ю., подписывая электронной подписью платежные документы о перечислении денежных средств на счет ДНП «Новофомино» за Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей № *** от *** по договору аренды № *** от *** и по договору уступки прав и обязанностей № *** от *** по договору аренды № *** от ***, не мог не знать о наличии оспариваемого договора займа от 22.04.2016, учитывая, что Абаев Г.А. не состоял в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», которым фактически на этих земельных участках осуществлялась хозяйственная деятельность.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Гелию Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова