Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-561/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-587/12.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 20 июля 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием представителей истца по доверенности Сумского С.Г. и Кузнецовой Л.И., ответчиков Шпакова А.С. и Лисицкого С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхоз-банк» к Шпакову Александру Сергеевичу и Лисицкому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Янтарь» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 20.000.000 рублей с процентной ставкой 10.0% до ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор исполнил своё обязательство по предоставлению кредита ООО «Янтарь» в полном объеме. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ответчиками Шпаковым А.С. и Лисицким С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответственно договора поручительства № и №, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Янтарь» всех своих обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Янтарь». Срок действия договоров поручительства соответствует сроку кредитного договора и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору заключенному между ОАО «Рос-сельхозбанком» и ООО «Янтарь» поручителям ДД.ММ.ГГГГ было направлены письмо с информацией о нарушении срока возврата кредита должниками, в части выплаты суммы основного долга и о начале начисления штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ за № и № поручителям были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита должниками, в части погашения процентов и о начале начисления штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлены письма, которым истец требовал досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за время фактического пользования кредитом и неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с даты получения письма. Письма были получены поручителями ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора поручителями выполнены не были, все письма были оставлены без ответа.

Истец ОАО «Россельзхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 18205284 рубля 46 копеек, состоящую из:

-основного долга в размере 17.447.464 рубля 76 копеек,

-процентов за пользование кредитом в сумме 547.559 рубля 85 копеек,

-комиссии за ведение ссудного счета в сумме 27377 рублей 99 копеек,

-суммы пени за просрочку погашения суммы основного долга в размере 172620 рублей 33 копейки,

-суммы пени за просрочку погашения процентов в размере 9772 рубля 89 копеек,

-суммы пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 488 рублей 64 копейки,

прося также взыскать с ответчиков понесенные при подаче иска судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца Сумской С.Г. в судебном заседании исковые требования банка поддержал в полном объеме.

Ответчики Шпаков А.С. и Лисицкий С.Н. в суде исковые требования не признали в полном объеме.

В своих возражениях по поводу требований истца ответчик Лисицкий С.Н. сослался на следующие обстоятельства:

Выступив по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Янтарь» поручителем- физическим лицом, он действительно ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства к кредитному договору №.

Кредитный договор погашался ОО «Янтарь» в соответствии с графиком, оговоренным соглашением с банком-кредитодателем, но в связи с тем, что на счета ООО «Янтарь» в качестве обеспечительной меры по спору в арбитражном суде был наложен арест, в погашении кредита по договору № возникли временные трудности.

Он и второй ответчик принимали меры к урегулированию сложившейся ситуации с погашением кредита, неоднократно встречались с руководителями дополнительного офиса № ВРЮФ ОАО «Россельхозбанк», руководитель данного офиса предложила перезаключить кредитный договор с ООО «Лотос», учредителем которого является Лисицкий, и закрыть кредитный договор №, однако вместо этого к нам поступили письма банка с предложением погасить образовавшуюся кредитную задолженность в течении 3-х дней, а затем банк обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, утверждает ответчик, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода, в связи с чем находит, что истец неосновательно ссылается на п.4.6 кредитного договора, требуя досрочного погашения кредита.

В свою очередь ответчик заявил, что после снятия ареста со счетов ООО «Янтарь» в рамках арбитражного дела № и прекращения обеспечительных мер в виде ареста счетов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет немедленно по-гоашена.

Аналогичные возражения по существу иска подал суду ответчик Шпаков А.С.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду следующие доказательства по данному иску:

-расчет суммы иска (л.д. 7-11);

-копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Янтарь» (л.д. 12-17);

-график погашения (возврата) кредита (основного долга) (л.д.18);

-копию приложения № и № к кредитному договору (л.д.19, 20);

-копию дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-копию дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

-копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26);

-копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

-расчет задолженности (л.д.32-33);

-уведомления Шпакову А.С. и Лисицкому С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-42, 43-47);

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО «Россельхозбанк» (л.д.48);

-генеральная лицензия ОАО «Россельхозбанк» (л.д.49);

-доверенности (л.д.50-55);

-ксерокопии паспортов ответчиков (л.д.56-65).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики заключили с ОАО «Россельхоз-банком» договора поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Янтарь» по кредитному договору. ООО «Янтарь» нарушило срок возврата кредита, в части выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» неоднократно направляло заемщику и поручителям-ответчикам уведомления о нарушении возврата кредита и о начале начисления штрафных санкций, с указанием срока исполнения требований. В свою очередь ответ-чики никакого письменного ответа на требование банка не направили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцом доказано, что ООО «Янтарь» и его поручители ответчики Лисицкий С.Н. и Шпаков А.С. не исполняли надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора поручительства по кредитному договору и требованиями закона.

В то же время из требований истца следует исключить, как не подлежащие удовлетворению, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 27377 рублей 99 копеек и суммы пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 488 рублей 64 копейки, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссион-ных за ведение ссудного счета и суммы пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в размере 60.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Шпакова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> и Лисицкого Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк», <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 18177417 рублей 83 копейки (восемнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста семнадцать рублей 83 копейки), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.П.Брехов.