Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24845/2019 от 03.06.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-24845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >14,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >14,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородина А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности (транспортным средством), принадлежащим ответчику. Представив акт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от 15.01.2018 № 507, Смородин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493 550 рублей, поскольку выплаченное истцу максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей не покрыло убытки в полном объеме на приведение автомобиля в то техническое состояние, в котором он находился на момент ДТП, а также понесенные по делу судебные издержки - расходы на проведение независимой оценки – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года требования Смородина А.В. к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кубаньхлеб» в пользу Смородина А.В. в возмещение материального ущерба 7 339 рублей 09 копеек, судебные расходы на подготовку независимого экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 17 339 рублей 09 копеек.

Суд взыскал с ООО «Кубаньхлеб» государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 400 рублей, в пользу ООО «Вектор» - расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Также суд взыскал со Смородина А.В. в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 рублей.

В апелляционной жалобе Смородин А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Кубаньхлеб» < Ф.И.О. >6 просила оставить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Смородин А.В., адвокат < Ф.И.О. >7, действующая в интересах истца на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2017 около 13 часов 30 минут на участке автодороги ФАД «М 29-Кавказ» 40 км+250 метров по вине < Ф.И.О. >8, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак Т917НН 23 регион произошло дорожно-транспортное происшествие.

Смородин А.В. является собственником автомобиля «Скания Р 114» государственный регистрационный знак К424 УМ 23, которому в указанном дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >8, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП <...> от 14.03.2017 в отношении < Ф.И.О. >8 прекращено по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, вред здоровью < Ф.И.О. >8 причинил себе.

Согласно регистрационному свидетельству 2312 № 768249 собственником автомобиля «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак Т917НН 23 регион, которым управлял Долгов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Кубаньхлеб».

13.07.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выполненному по заказу страховой компании экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» от 26.07.2017 стоимость ремонта АМТС Скания Р114 на 14.03.2017 составила 2 024 671 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определена в сумме 1119 590,50 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в пользу истца в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Посчитав страховую выплату недостаточной для возмещения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >9, который провел независимую техническую экспертизу транспортного средства «Скания Р114», регистрационный знак К424 УМ 23, в заключении от 22.04.2017 № 002/2017 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 907 408, 87 рублей (л. д. 118-160, том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль им полностью восстановлен за счет собственных средств, а расходы подтверждаются актом стоимости восстановительных работ от 15.01.2018 № 507, выданным ИП < Ф.И.О. >10

Окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р114» составила 893 550 рублей (л.д. 105-107 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и других» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» от 04.10.2018 № 09/18/04 стоимость устранения дефектов АМТС «Скания Р 144» г/н К 424 УМ 23 с учетом износа составляла 407 339,09 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного квалифицированным специалистом, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе, отказного материала в отношении водителя < Ф.И.О. >8, отчетов оценщиков, акта стоимости восстановительного ремонта, акта первичного осмотра транспортного средства страховой компанией, акта выполненных работ ИП < Ф.И.О. >10

Допрошенный судом первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >13, проводивший экспертизу, пояснил, что экспертное исследование выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015, которыми установлено, что расчет эксплуатационного износа для грузовых автомобилей следует проводить по Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ.

Для расчета по формуле, приведенной в методических рекомендациях, использовались возраст транспортного средства, который на момент ДТП составил 10 лет, и пробег – более 624 тысяч км.

Экспертом учитывалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определялся в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. К указанным расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно произведенному расчету фактический износ автомобиля составил 89,11%. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, учтено, что износ не может начисляться свыше 80 %.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 7 339,09 рублей с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и полученной истцом страховой выплаты.

Судебные расходы на подготовку экспертного заключения взысканы в пользу истца с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывал размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела и оказанный в связи с этим объем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требованиями разумности и справедливости.

30.10.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.08.2018.

Исходя из требований части 2 статьи 85, статей 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на стороны обязанность возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Вектор» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с размером удовлетворенных требований, установленного в статье 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке представленных заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» от 26.07.2017 и заключения № 002/2017.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем при оценке доказательств суд не руководствовался заключением эксперта, подготовленным в рамках судебного разбирательства, как единственным допустимым доказательством, оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд не принял в качестве достоверных доказательств заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» от 26.07.2017 и заключения № 002/2017, которые подготовлены в досудебном порядке, при этом в отличие от судебной экспертизы, они получены без соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержат лишь общие суждения о повреждениях автомобиля, в них отсутствуют указания на конкретные факты, подтверждающие приводимые в нем выводы.

Вместе с тем заключение № 002/2017, подготовленное ИП < Ф.И.О. >9 по инициативе истца Смородина А.В., не содержит сведений о степени износа автомобиля истца, подлежащая учету при определении размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В заключении ООО «РАНЭ-ЮГ» от 26.07.2017 указанные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебного разбирательства, обоснованно положено судом в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Требования статей 67, 56 ГПК РФ судом в полной мере соблюдены.

При этом истец либо его представитель ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: